Рішення

від 31.08.2006 по справі 6/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.06р.

Справа

№ 6/246-06

За

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рапід", Автономна РеспублікаКрим, м.Євпаторія

до 

Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого

обладнання", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 46 536,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від

відповідача Рукавішніков К.Р.довіреність №016-870 від  28.02.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Рапід”, АР Крим,

м.Євпаторія-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства  “Криворізький завод гірничого обладнання”,

м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь

позивача 40 464,80 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки

товару № 237 від 20.08.2004 р.  

Додатково,

за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.4 умов

вищеназваного договору та ст.343 Господарського кодексу України позивач просить

суд стягнути з відповідача на його користь 1 864,89 грн. пені, на підставі ст.

625 Цивільного кодексу України 3 078,22 грн. інфляційних, 1 128,61 грн. річних

та 465,40 грн.  держмита і 118,00 грн

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач

у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи

надав, позовні вимоги позивача ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні

не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що:

-

по-перше, мали місце позадоговірні відносини, так як оспорювані накладні № 53

від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9

888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80 грн. не містять у своїх

реквізитах посилання на договір  поставки

товару  № 237 від 20.08.2004 р;

-по-друге,

оспорювані накладні № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн. № 57 від

24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80

грн. не містять у своїх реквізитах посилання на довіреність на підставі якої

повноважний представник відповідача отримав товар, а залучені позивачем до

матеріалів справи довіреності по датах не співпадають з датами зазначеними у

вищеназваних накладних;

-

по-третє, позивач не неодноразові вимоги суду не надав господарському суду

доказів виставлення позивачем відповідачеві у відповідності з вимогами п.4.2

умов вищеназваного договору рахунків № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00

грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на

суму 19 576,80 грн., на оплату отриманого товару по оспорюваних накладних № 53

від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9

888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80 грн.,  у зв'язку з чим у відповідача згідно умов

вищеназваного договору  не настав час

оплати отриманого ним товару. 

18.07.2006

р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому

засіданні було оголошено перерву до 08.08.2006 р., до 17.08.2006 р. та до

31.08.2006 р. для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своїх

позовних вимог і своїх заперечень.

17.08.2006

р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим

клопотання сторін слухання справи було продовжено до 30.09.2006 р.

31.08.2006

р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній

матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали

справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          20.08.2004 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір поставки товару № 237 зі строком дії

договору до 31.12.2005 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами

документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними

представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи

умови вищеназваного договору позивач на підставі довіреностей відповідача серії

ЯИЧ № 101897 від 23.03.2005 р., серії ЯКЛ № 493884 від 29.04.2005 р. та серії

ЯКН № 758868 від 25.05.2005 р. по оспорюваних 

накладних № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн., № 57 від

24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80

грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 41

248,80 грн., який відповідач, згідно банківської виписки від 14.06.2005 р.,

оплатив частково у сумі 784,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість

відповідача перед позивачем по трьох вищеназваних накладних у сумі 40 484,80

грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь

посилаючись на те, що відповідач претензії позивача про сплату боргу у сумі 40

464,80 грн. залишив без відповіді і задоволення. 

Додатково,

за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.4 умов

вищеназваного договору та  ст.343

Господарського Кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на

його користь 1 864,89 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу

України  3 078,22 грн. інфляційних, 1

128,61 грн. річних та 465,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану

справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем

в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України та матеріалів доданих до

справи  документально було частково  доведено ті обставини, на які він посилався в

позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно

до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів

цивільного законодавства.

Дослідивши

матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши

повноважних  представників  сторін 

в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості

відповідача перед позивачем у сумі 40 474,80 грн., на підставі умов

вищеназваного договору, підтверджується і підлягає задоволенню частково у сумі

11 000,00 грн., а саме: по накладній № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00

грн., яку відповідач, згідно банківської виписки від 14.06.2005 р., оплатив

частково у сумі 784,00 грн. відповідно до рахунку позивача № 53 від 26.04.2005.

та  договору № 237 від 20.08.2004 р. на

суму 11 784,00 грн., оскільки позивач, в порушення  вимог до п.4.2 умов вищеназваного договору,

на неодноразові вимоги суду, не надав суду доказів виставлення та отримання

відповідачем рахунків на оплату № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та

№88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80 грн., у зв'язку з чим строк оплати отриманого

відповідачем від позивача товару на суму 29 464,80грн. у відповідності з

умовами вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу

своїх позовних вимог не настав.

Додаткові

вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь за порушення

строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору

та ст.343 Господарського Кодексу України 1 864,89 грн. пені, на підставі ст.625

Цивільного кодексу України 3 078,22 грн. інфляційних та 1 128,61 грн. річних також

підлягають задоволенню частково у сумі 490,25 грн. пені, 874,30 грн.

інфляційних та 296,74 грн. річних.

Додаткові

вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 465,40 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача

підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання

позивача про надання відповідачем Книги придбання товарів та накопичувальних

регістрів за 2005рік відповідач не задовольнив у зв'язку з їх відсутністю,  зміною власника підприємства та

порушення  проти  відповідача справи про банкрутство.

Заперечення

відповідача, що мали місце позадоговірні відносини, так як оспорювані накладні

№ 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9

888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80 грн. не містять у своїх

реквізитах посилання на договір поставки товару № 237 від 20.08.2004 р., на

який позивач у своїй позовній заяві посилається як на підставу своїх позовних

вимог, слід визнати обґрунтованим.

Заперечення

відповідача, що оспорювані накладні № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00

грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на

суму 19 576,80 грн. не містять у своїх реквізитах посилання на довіреність на

підставі якої повноважний представник відповідача отримав товар, а залучені

позивачем до матеріалів справи довіреності по датах не співпадають з датами

зазначеними у вищеназваних накладних, слід визнати обґрунтованими частково.

Заперечення

відповідача, що позивач не неодноразові вимоги суду не надав господарському

суду доказів виставлення позивачем відповідачеві у відповідності з вимогами

п.4.2 умов вищеназваного договору рахунків на оплату  № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00

грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на

суму 19 576,80 грн., на оплату отриманого товару по оспорюваних накладних № 53

від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн., № 57 від 24.05.2005 р. на суму 9

888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80 грн., у зв»язку з чим у

відповідача не настав час оплати отриманого ним товару, слід визнати

обґрунтованими частково, так як позивач дійсно не надав суду письмових доказів

виставлення та отримання відповідачем саме рахунків на оплату товару № 57 від

24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80

грн., по оспорюваних накладних  № 57 від

24.05.2005 р. на суму 9 888,00 грн. та № 88 від 20.09.2005 р. на суму 19 576,80

грн., оскільки рахунок на оплату № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн.

по накладній № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн. відповідач згідно

банківської виписки від 14.06.2005 р. оплатив частково у сумі 784,00 грн. з

посиланням саме на рахунок № 53 від 26.04.2005 р. на суму 11 784,00 грн. та

договір № 237 від 20.08.2004 р.

Керуючись

ст. ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст. 343

Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 87, 116 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити

частково.

Стягнути

з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”,

50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська,1,                        (р/р 26007036610001 в

ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31550176) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рапід”, 97408, АР Крим, м.Євпаторія,

вул.Дм.Ульянова,76, (р/р 26009051900354 у КБ “Приватбанк”, м.Євпаторія, МФО

384566, код ЄДРПОУ 03055272) 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп. боргу,

490 (чотириста дев'яносто) гривень 25 коп. пені, 874 (вісімсот сімдесят чотири)

гривень 30 коп. інфляційних, 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 74 коп.

річних, 126 (сто двадцять шість) гривень 61 коп. держмита, 118 (сто

вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після

набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення

підписано - 04.09.2006 р.