Рішення

від 24.10.2006 по справі 20/330-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа

№ 20/330-06

За позовом Благодійного фонду „Кирилівка”, смт.

Кирилівка, Якимський район, Запорізька область.

До 

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область.

Про стягнення 7 562 грн. 08 коп.

Суддя  Н.В.

Пархоменко

Представники

сторін:

Від

позивача: Марченко О.А., директор, протокол № 1 загальних зборів засновників

благодійного фонду від 21.11.02 року

Від відповідача:

представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача

заборгованості в розмірі 6144 грн., інфляційних витрат -1198 грн. 08 коп.,

всього -7562 грн. 08 коп.

          Позивач в судове засідання з'явився,

позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом

документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду

справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання

повідомлений судом належним чином .

Нез'явлення

відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа,

згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Ухвалою

голови Господарського суду від 27.09.06 року строк вирішення спору продовжений

до 07.11.06 року.

За

згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На

підставі виставленого відповідачем -Суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_1, позивач -Благодійний фонд „Кирилівка”  платіжним 

дорученням   НОМЕР_2, перерахував

на розрахунковий рахунок відповідача за 32 т вугілля АК суму  6144грн.

09.12.04

року позивачем  було видане доручення

відповідачу НОМЕР_3 на отримання від нього вугілля АК в кількості 32 т, та

15.02.05 року, відповідно, позивач поштою отримав від відповідача накладну

НОМЕР_4.

На

момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем

вугілля АК у кількості 32 т  на суму

перерахованої позивачем передоплати в повному обсязі або повернення отриманих

від позивача грошових коштів в сумі існуючої заборгованості.

Отже,

на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 6144 грн.

Фактичні

дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування

між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли

зобов'язання по поставці оплаченого позивачем товару.

Згідно

приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу

України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають

виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно

до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму

попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має

право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Оскільки

термін поставки оплаченого позивачем товару сторонами не встановлений, в силу

ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач по справі) вправі

вимагати виконання зобов'язання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивачем

до суду в якості доказу надсилання вимоги, в порядку ст. 530 ЦК України подана

претензія за вих. НОМЕР_6, яка надіслана на адресу відповідача 20.04.06 року

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за НОМЕР_5 та отримана останнім

29.04.06 року.

У

встановлений законом строк відповідач вугілля не поставив, попередню оплату у

сумі 6144 грн. не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову,

відповідачем не доведена.

З

огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині

стягнення з відповідача боргу в сумі 6144 грн.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до

матеріалів справи у сторін не грошове зобов'язання, а зобов'язання з поставки

вугілля, тому суд вважає вимогу позивача щодо стягнення інфляційних втрат не

обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по

справі покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись

ст. ст. 33, 44, 49, 82 -85, 116, 117 

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Благодійного фонду „Кирилівка” -72563, Запорізька

область, Якимівський район, смт. Кирилівка, 

код ЄДРПОУ 26317361, р/р 2600134501447 в Філії  Мелітопольського ВОБ № 8024, МФО 373232 суму

боргу -6144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита

-82 грн. (вісімдесят дві) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу -95 (дев'яносто п'ять) грн. 87 коп.

В

решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                

Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано   25.10.06 року