Рішення

від 05.06.2008 по справі 18/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/161

05.06.08

За позовом          ПП «Водолій-М»;

до                    Київської міської ради;

треті особи          1. КП «Ватутінськінвестбуд»;

                    2. ТОВ «Агролюкс»;

                    3. НВП у формі ТОВ «Рем-фарм»;

          4. АТЗТ «Н.І.К.»;

          5. АТ «Лекхім»;

про          визнання недійсним рішення № 313/370 від 21.12.2006 р.

        Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Шутий С.М., представник, довіреність б/н від 11.03.2008 р.;

Від відповідача:          Колодрубський О.О., представник, довіреність №225-КР-454

від 05.05.2008 р.,

Від третьої особи 1: Стовбан Н.І., представник, довіреність № 10-743 від 21.03.2007 р.;

Від третьої особи 2: не з'явились;

Від третьої особи 3: не з'явились;

Від третьої особи 4: не з'явились;

Від третьої особи 5: не з'явились;

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 16.05.2008 р. до 05.06.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним рішення ІІІ-ї сесії V-го скликання Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 313/370 «Про передачу Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролюкс», Акціонерному товариству закритого типу «Н.І.К.», Науково-виробничому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-фарм»та Акціонерному товариству «Лекхім»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі –блоку побутового обслуговування на вул. Оноре де Бальзака, 66 у Деснянському районі м. Києва»з мотивів, вказаних у позовній заяві.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Ватутінськінвестбуд», ТОВ «Агролюкс», НВП у формі ТОВ «Рем-фарм», АТЗТ «Н.І.К.»та АТ «Лекхім».

          КП «Ватутінськінвестбуд»у наданому відзиві на позов, позовні вимоги ПП «Водолій-М» підтримало та просило їх задовольнити з підстав, вказаних у відзиві.

          Треті особи 2, 3, 4, 5 повноважних представників у судове засідання 06.05.2008 р. не направили, письмові пояснення по суті поданої позивачем позовної заяви не надали. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути позовну заяву позивача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

          Між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м Києва (Продавець) та ПП «Водолій-М»(Покупець) 12.10.2005 р. укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, за умовами якого, продавець продав, а Покупець купив нежилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64а, літ А, загальною площею –151,6 кв.м. Реєстраційний № БТІ 7474-П (п. 1.1 договору).

          Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2 договору).

          Відповідно до акта приймання-передачі приміщення від 23.11.2005 р., сторони договору погодили передачу проданого 20.10.2005 р. нежилого будинку у власність ПП «Водолій-М», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64а, літ А, загальною площею –151,6 кв.м. Реєстраційний № БТІ 7474-П.

          Даний договір зареєстровано у Деснянській районній у м. Києві раді 24.10.2005 р. № 351 та зроблено реєстраційний напис на правовстановлювальному документі, згідно з яким, нежилий будинок № 64-а загальною площею –151,6 кв.м. (в. літ. А) по вул. Бальзака зареєстровано як приватна власність ПП «Водолій-М»(записаний в реєстрову книгу № 124 п за реєстровим № 7474-П від 09.12.2005 р.).

          Відповідно до Чергового кадастрового плану (Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 12.11.2007 р.) земельна ділянка, на якій розташована будівля за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 64 літ. А включено до меж земельної ділянки 62:009:1000 –землекористувачі - ТОВ «Агролюкс», НВП у формі ТОВ «Рем-фарм», АТЗТ «Н.І.К.», АТ «Лекхім», КП «Ватутінськінвестбуд»; адреса ділянки –вул. Оноре де Бальзака, 66; вид права –право в процесі оформлення (оренда на 15 років).

          Рішенням ІІІ-ї сесії V-го скликання Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 313/370 «Про передачу Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролюкс», Акціонерному товариству закритого типу «Н.І.К.», Науково-виробничому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-фарм»та Акціонерному товариству «Лекхім»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі –блоку побутового обслуговування на вул. Оноре де Бальзака, 66 у Деснянському районі м. Києва»передано в оренду ТОВ «Агролюкс», НВП у формі ТОВ «Рем-фарм», АТЗТ «Н.І.К.», АТ «Лекхім», КП «Ватутінськінвестбуд»для обслуговування нежитлової будівлі –блоку побутового обслуговування на вул. Оноре де Бальзака, 66 у Деснянському районі м. Києва.

          КП «Ватутінськінвестбуд»листом № 10-1455 від 11.07.2007 р. звернулось до Київського міського голови Черновецького Л.М. з проханням надати відповідне доручення щодо внесення зміни до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 313/370 та одночасно призупинити виготовлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою (договору оренди), оскільки згідно договору купівлі-продажу від 12.10.2005 р. ПП «Водолій-М»було придбано приміщення площею 151,6 кв.м. за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 64, літера А.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

          Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угоди, а право користування – на підставі договору оренди.

          Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

          Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

          Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

          Статтею 378 ЦК України передбачено, що право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа, згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

          Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Враховуючи те, що ПП «Водолій-М»є власником нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64а, літ А, загальною площею –151,6 кв.м. Реєстраційний № БТІ 7474-П відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 12.10.2005 р. і до ПП «Водолій-М»в розумінні ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України на підставі договору від 12.10.2005 р. перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розташована дана нежила будівля, то суд вважає, що рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 313/370 є таким, що прийняте без врахування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягає визнанню недійсним.

          Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Київську міську раду.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним Рішення ІІІ-ї сесії V-го скликання Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 313/370 «Про передачу Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролюкс», Акціонерному товариству закритого типу «Н.І.К.», Науково-виробничому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-фарм», Акціонерному товариству «Лекхім»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі –блоку побутового обслуговування на вул. Оноре де Бальзака, 66 у Деснянському районі м. Києва».

3.          Стягнути з Київської міської ради (01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Приватного підприємства «Водолій-М»(02156 м. Київ, вул. Бальзака, 64-А, код ЄДРПОУ 32346083) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                О.В. Мандриченко