Рішення

від 09.07.2008 по справі 51/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/17

09.07.08

За позовом  Приватного підприємства "Секунда - Д"

до  Державного підприємства " Агроспецсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство аграрної політики України

  про визнання договору оренди продовженим

Суддя  Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Крижов С.В.

від відповідача: Данилова В.В.

від третьої особи: не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання договору оренди №13 від 05.01.98р. (з подальшими змінами і доповненнями) продовженим на строк вісім років 360 днів –до 26.12.2016р. на таких самих умовах. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що не отримував повідомлень про припинення дії спірного договору протягом місяця після закінчення строку, на який цей договір був укладений, а отже, в силу вимог ч.2  ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України, вказаний договір вважається продовженим. В той же час позивач зазначає, що відповідачем чиняться дії, спрямовані на виселення Приватного підприємства «Секунда-Д»з орендованого приміщення, у зв`язку з чим просить визнати спірний договір продовженим в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що листом №1146/54-15 від 17.09.07р. повідомив позивача про закінчення терміну дії договору 31.12.2007р. і запропонував підготувати майно для зворотної передачі. Таким чином, вважає, що належним чином інформував позивача про припинення дії спірного договору і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.07.08р. представник позивача підтримав заявлені ним вимоги. Звернув увагу суду на той факт, що в приміщенні по вул. Б Грінченка,1, окрім позивача, знаходяться інші юридичні особи, в той час як Приватне підприємство «Секунда-Д»лише періодично перебуває в орендованому приміщенні і має іншу юридичну адресу, а з представлених відповідачем доказів про вручення поштового відправлення неможливо дійти висновку, що на адресу: м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1 була направлена вимога про припинення договору №13 від 05.01.98р. і вручена уповноваженій особі.

Представник відповідача проти наведеного позивачем заперечив, зазначивши, що лист про закінчення спірного  договору був направлений на адресу, яка зазначена в додатковій угоді №2-20 від 30.11.2006р. до спірного договору –м.Київ, вул .Б.Грінченка, 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.08р. розгляд справи був відкладений на 09.07.08р.; до участі у розгляді справи було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики України.

Третя особа у призначене судом засідання не з`явилась, але направила клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю представити письмові  пояснення у дане судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, зважаючи на те, що третя особа не позбавлена можливості з`явитись у судове засідання, а також враховуючи той факт,  що у даному судовому засіданні представником відповідача надано всі необхідні документи, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з чим відхиляє клопотання третьої особи.  

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.07.08р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.98р між Спецдержпідприємством Держхарчопрому України і Закритим акціонерним товариством «Секунда»був укладений договір оренди нежилового приміщення №13.

Згідно з умовами зазначеного договору, зокрема п.1.1., 1.2, 8.1 відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 190,70 кв.м., що знаходиться по вул. Бориса Грінченка, 1 (вхід з Майдану Незалежності, 1/3) у місті Києві строком  до 31.12.2007 року.

01.06.2000р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення №13 від 05.01.98р. якою замінено сторону у договорі –Закрите акціонерне товариство «Секунда»на Приватне підприємство «Секунда-Д»та узгоджено, що права і обов`язки Закритого акціонерного товариства «Секунда»за цим договором перейшли до Приватного підприємства «Секунда-Д».

Відповідно до наказу Державного департаменту Продовольства №12 Спеціалізоване державне підприємство по експлуатації будинку та наданню послуг Держхарчопрому України було перейменоване на Державне підприємство «Спецсервіс».

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України №490 від 05.09.2006р. 13.09.2006року було створено Державне підприємство «Агроспецсервіс», яке є правонаступників прав та обов`язків державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», Державного підприємства «Продтранс», Державного підприємства «Спецсервіс».  

30.11.2006р. між Приватним підприємством «Секунда-Д»і Державним підприємством «Агроспецсервіс»була укладена додаткова угода №2-20 до спірного договору, пунктом 1.1.якої реквізити Державного підприємства «Спецсервіс»замінено на реквізити Державного підприємства «Агроспецсервіс».

Листом №1146/54-15 від 17.09.2007р. відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії договору 31.12.07р. і запропонував підготувати майно для зворотної передачі.

Таким чином, відповідач вважає, що належним чином повідомив позивача про припинення дії договору. Проте з вказаною позицією відповідача суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той де самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищевказана стаття також кореспондується зі статтею 764 Цивільного кодексу України в якій встановлено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.   

Таким чином, суд вважає, що законодавством визначений строк для подачі заяви про припинення договору –протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.    

Згідно з ч.1 ст. 251, ст. 253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідач повинен був повідомити позивача про припинення дії договору оренди нежилих приміщень №13 від 05.01.98р. у межах передбаченого законодавством строку -  з 01.01.2008р. по 30.01.08р., що ним зроблено не було.   

Лист №1146/54-15 від 17.09.07р., на думку суду, може свідчити лише про попередній намір відповідача припинити дію договору; будь-яких інших дій, які б підтверджували намір припинити спірний договір, в тому числі й у місячний термін після його закінчення, відповідачем не вчинено. При цьому, як зазначив позивач і це не спростовано відповідачем, після закінчення місячного терміну, встановленого законодавством для повідомлення іншої сторони про закінчення дії договору, позивач протягом певного періоду часу продовжував користуватися орендованим приміщенням, проти чого відповідач не заперечував.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне. У підтвердження направлення  листа №1146/54-15 від 17.09.2007р. відповідач представив суду фіскальний чек №6792 від 20.09.2007р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене директору Приватного підприємства «Секунда-Д» Михайлівській Л.М. за адресою: 01001, м.Київ, вул..Б.Грінченка, 1. В той же час, як вбачається з цього повідомлення, на ньому міститься відмітка, з якої неможливо встановити  прізвище та посаду особи, яка його отримала.   

На вимогу суду відповідачем надані відомості, з яких випливає, що станом на 24.09.07р.у приміщенні по вул. Б. Грінченка, 1 окрім позивача знаходились 18 господарюючих суб`єктів та організацій, які перебували з відповідачем в тому числі й у договірних відносинах.

За таких обставин, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у даному випадку відповідач належним чином у встановлений законодавством строк не повідомив позивача про припинення дії договору, у зв`язку з чим визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Судові витрати згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір №13 від 05.01.98р., укладений між Спецдержпідприємством Держхарчопрому України і Закритим акціонерним товариством «Секунда», з усіма змінами і доповненнями, внесеними у нього додатковими угодами б/н від 01.06.2000р., №2-20 від 30.11.2006р., про оренду нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1 загальною площею 190,70 кв.м. продовженим на строк до 26.12.2016р. на тих самих умовах ( в тій же редакції).  

3.          Стягнути з Державного підприємства «Агроспецсервіс»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24; код 34532280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Секунда-Д»(01001, м.Київ, Майдан Незалежності, 1/3; код 30576874) 85  (вісімдесят п`ять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                        Пригунова А.Б.