Постанова

від 07.08.2008 по справі 4/155-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/155-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.08                                                                                       Справа №4/155-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - Трибушної Л.В., дов. №31 від 18.01.2008р.,

відповідача -  Купріянової Н.С., дов. від 01.08.2008р.,

прокурора - Романова Р.О., посв. №83 від 06.01.2008р.,   

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2008р.  

у справі  № 4/155-08

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс», м.Херсон

про стягнення коштів за договором оренди

                                                          Установив:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2008р. у справі №4/155-08 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 36.065,05грн. основного боргу та 1.900,57грн. пені, витрати зі сплати державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладено на відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявник вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У поданій скарзі зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007року та ухвалою від 12.10.2007року цього ж суду було визнано право власності на майно, яке надане позивачем в оренду відповідачеві, а постановою Вищого господарського суду України зазначене рішення скасоване та справа направлена на новий розгляд. У поданому доповненні до апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2008року у справі №14/294-ПН-07 визнано право власності за ТОВ «Херсонпарксервіс» на об'єкти, які були передані позивачем в оренду. В апеляційній скарзі та у доповненнях до неї відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та стягнути лише 14.908,81грн. та пені - 1.900,57грн.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи та вимоги, що викладені у апеляційній скарзі та доповненнях до неї.  

Позивач у справі з апеляційною скаргою відповідача не погодився, про що зазначив у відзиві на неї, рішення господарського суду вважає обґрунтованим, скаргу безпідставною, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор, присутній у судовому засіданні, також заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, зазначає, що будь-яких порушень законодавства при винесені оскаржуваного рішення не вбачається.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.  

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду  №1458 від 06.08.2008р. справу №4/155-08 передано на розгляд колегії суддів у складі:  Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2006року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, та ТОВ. „Херсонпарксервіс” укладено нотаріально посвідчений договір оренди комунального майна міської територіальної громади за №1185 (а.с.4).

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення будівлі „Зеленого театру” загальною площею 1.126,3кв.м., які розташовані в парку імені В.І.Леніна за адресою: м.Херсон проспект Ушакова                              (вул. Перекопська). Факт передачі майна в оренду підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 12.01.2006р. (а.с.8). Строк договору оренди встановлено сторонами - до 12.01.2009р. (пункт 11.1 договору) .

Розмір орендної плати сторонами узгоджено в сумі 3.143,71грн. за базовий місяць, яка відповідно до пункту 3.2 договору оренди перераховується орендарем щомісячно не пізніше першого числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість на розрахунковий рахунок управління комунальної власності.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у Цивільному кодексі України - стаття 526.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пункт 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.04.2007р. по 01.02.2008р. становить – 36.065,05грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Позивач відповідно до пункту 3.4 договору оренди від 12.01.2006р. нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р., яка також підлягає стягненню з відповідача в сумі 1.900,57грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення суми орендних платежів у розмірі 36.065,05грн. та нарахованої пені за прострочення платежів у розмірі 1.900,57грн.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі та його представника у судовому засіданні на те, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2007року у справі №14/294-ПН-07 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.10.2007р. (а.с.40-43) відповідач став власником об'єкту оренди, безпідставне, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. рішення, яким визнано право власності, скасоване, а справа направлена на новий розгляд суду першої інстанції (а.с.106-108).

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення не вбачається, підстави для зміни або скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                            Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс», м.Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2008року у справі №4/155-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Хуторной В.М.