Рішення

від 12.11.2008 по справі 55/175-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/175-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р.                                                            Справа № 55/175-08

вх. № 5104/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Величко С.О.

відповідача- Шевчук Г.М.

3-ої особи- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Сінтал", м. Х-в  

до  Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка   3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Малоданилівська  селищна рада,  смт.  Данилівка     

про зобов"язання передати майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Сінтал", м. Х-в,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд  витребувати у Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка, кран КЛ. 1986 р. випуску, щодо якого була здійснена передплата, та передати його у власність позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 липня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04 серпня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 10 жовтня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 29 вересня 2008 р.

29 вересня 2008 р. відповідач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залучити до участі у справі  Малоданилівську  селищну раду(смт. Данилівка, вул. Ювілейна, 5) у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В письмових поясненнях відповідач зазначає про те, що КП "Малоданилівський комунальник" не є правонаступником майна Дергачівського комунального водопровідного-каналізаційного підприємства,  правонаступником майна є Малоданилівська рада.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 р.  було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі Малоданилівську  селищну раду в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі Малоданилівську  селищну раду в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2008 р.

09 жовтня 2008 р. 3-я особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що  Малоданилівська  селищна рада не має інформації про технічні характеристики крану та відсутні відомості про інвентаризаційний номер даного об"єкту. Також зазначено, що при наявності документального доведення позивачем, що саме спірний кран знаходиться у відповідача- 3-я особа не заперечує проти позовних вимог.

09 жовтня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю з"ясування обставин по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 р.  було відкладено розгляд справи на 04 листопада 2008 р.

31 жовтня 2008 р. 3-я особа надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без присутності представника 3-ої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2008 р.  було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2008 р.

07 листопада 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

12 листопада 2008 р. позивач в поряду ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати відповідача передати у власність позивача кран КЛ-1986 р. випуску.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник відповідача у вказаній заяві зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавала.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Дергачівське комунальне водопровідно- каналізаційне підприємство, правонаступником якого є відповідач, 23 червня 2006 р. звернулось до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції з листом вих. № 115, в якому просить надати дозвіл на реалізацію крану - КЛ по ціні металобрухту в рахунок погашення податкової заборгованості.

Матеірали справи свідчать про те, що 23 червня 2006 р. Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція надала Дергачівському комунальному водопровідно- каналізаційному підприємству дозвіл № 7 на реалізацію крану КЛ.1986 р. випуску, що знаходився в податковій інспекції за умови спрямування виручки від реалізації металобрухту на погашення податкового боргу на рахунок  34126999600200 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, одержувач- ВДК в Дергачівському районі, код 24134314.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Сінтал", м. Х-в (позивач) погодилось купити кран КЛ.1986 року випуску та перехував грошові кошти у розмірі 1120 грн. за нього на рахунок, вказаний у дозволі № 7 від 23.06.06 р. Дергачівській МДПІ, що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 04.07.06 р., де у графі призначення платежу зазначено:"Проплата за майно, що знаходиться  у податковій інспекції, згідно дозволу № 7 Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 23.06.2006 р."

Згідно довідки відповідача № 487 від 26.02.08 р. кран КЛ було передано з іншим майном Дергачівського комунальному водопровідно- каналізаційного підприємства згідно розпорядження Малоданилівської селищної Ради від 27.11.06 р. № 02-03/9 на баланс відповідача, балансова вартість - 500 грн.

Проте,  відповідач до теперішнього часу не передав позивачеві майно- кран КЛ. 1986 року, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача проти позову не заперечувала.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись   ст.ст.  526, 629, ч.1  ст. 639  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка(62341, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, код 23453098) передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Сінтал", м. Х-в (61003, м. Харків, вул. Короленко,25, код 24675563, п/р 26006006890001 в ФАКБ "Імексбанк" м. Харкова, МФО 350794) кран КЛ-1986 р. випуску.

Стягнути з Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка(62341, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, код 23453098)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Сінтал", м. Х-в (61003, м. Харків, вул. Короленко,25, код 24675563, п/р 26006006890001 в ФАКБ "Імексбанк" м. Харкова, МФО 350794)  85 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 листопада  2008 року.

Суддя