Рішення

від 12.11.2008 по справі 27/214-08(8/323-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/214-08(8/323-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 27/214-08(8/323-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь   

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват–Аудит», м. Дніпродзержинськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Орсільмаш», м. Оріхів, Запорізька область

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват–Аудит», м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Орсільмаш», м. Оріхів, Запорізька область    

про визнання недійсним договору

                                                                                                         Суддя:  Татарчук В.О.

                                                                                                                 Секретар с/з: Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Федотова В.М. дов. від 08.01.08р. №09/42

від відповідача - Курицин А.В. дов. від 01.08.05р.

від третьої особи - не з'явився 

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват–Аудит», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Орсільмаш»про стягнення заборгованості у розмірі 126720,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р. позивач передав, а відповідач прийняв на себе право вимоги грошових коштів до ВАТ «Орсільмаш»у розмірі 272867,67грн., які були заявлені позивачем до боржника у порядку, передбаченому ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та включені до реєстру грошових вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Запорізької області по справі №20/34-21/13;

-          в порушення умов договору №4256 від 09.06.06р. відповідачем не виплачено винагороду за відступлене право вимоги в повному обсязі і сума заборгованості складає 126720,62грн.

           Відповідач заперечує проти вимог позивача та звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р., укладеного між сторонами.  

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним:

-          договір про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р. укладений з порушеннями вимог чинного законодавства України;

-          спірний договір по суті є договором факторингу, надання фінансової послуги, що здійснюється фінансовими установами, внесеними до відповідного реєстру фінансових установ;

-          ТОВ «Приват-Аудит»на час укладення договору не було зареєстроване як фінансова установа і не мало права надавати фінансові послуги;

-          для укладення спірного договору ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»повинно було отримати згоду ВАТ «Орсільмаш»з урахуванням положень ст.516 ЦК України та контракту №666/167 від 03.07.2001р.   

ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»заперечує проти зустрічного позову з огляду на те, що:

-          спірний договір не підпадає під ознаки договору факторингу та був укладений з урахуванням вимог чинного законодавства;

-          з урахуванням положень ст.512 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника;

-          є різними зобов'язання за контрактом №666/167 від 03.07.2001р. і договором №4256 від 09.06.06р., а тому умови контракту на поставку продукції не можуть застосовуватись до договору про відступлення права вимоги.

             Третя особа заперечує проти первісного позову і підтримує вимоги ТОВ «Приват –Аудит»обґрунтовуючи наступним:

-          договір про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р. укладено з порушеннями чинного законодавства України;

-          укладення між сторонами спірного договору було спрямоване на зміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Орсільмаш», де згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»є кредитором третьої особи на загальну суму 272867,67грн.;

-          чинним законодавством не передбачена можливість внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 04.11.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

09 червня 2006р. між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(Первісний кредитор) і ТОВ «Приват-Аудит»(Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №4256, згідно з яким, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів до ВАТ «Орсільмаш»(Боржник).

     Згідно з п.1.2 вказаного договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 272867грн.67коп., які заявлені первісним кредитором до боржника у порядку, передбаченому ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та включені до реєстру грошових вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Запорізької області у справі №20/34-21/13.

              Право вимоги первісного кредитора до боржника, яке відступається новому кредиторові, підтверджується контрактом № 666/167 на поставку продукції від 03.07.01р. та договором №2383 на поставку сільськогосподарської техніки та запасних частин від 26.06.02р., які укладені між первісним кредитором та боржником, та відповідними видатковими накладними (п.1.3 договору).

             Відповідно до п.2.1 договору, новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору винагороду за відступлене право вимоги в розмірі 272867,67грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

             Пунктом 2.2. договору, винагорода за відступлене право вимоги до боржника сплачується ТОВ «Приват-Аудит»рівними частками у розмірі 54573,54грн. в такі строки:

-          перший платіж не пізніше 10 робочих днів з моменту укладання договору;

-          другий платіж не пізніше 30 календарних днів від дати першого платежу;

-          третій платіж          не пізніше 30 календарних днів від дати другого платежу;

-          четвертий платіж не пізніше 30 календарних днів від дати третього платежу;

-          п'ятий платіж          не пізніше 30 календарних днів від дати четвертого платежу.

Крім того, згідно з п.3.3.1 вищевказаного договору, новий кредитор зобов'язаний виплатити первісному кредитору суму винагороди на умовах і в терміни, які передбачені договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. по справі №8/323-07 задоволений позов ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»до ТОВ «Приват–Аудит», третя особа –ВАТ «Орсільмаш». Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 126720,62грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. зазначене рішення суду залишено без змін.  

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.08р. по справі №8/323-07 наведені рішення і постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Підставою для скасування було те, що наведеними судами при винесенні рішень не було надано належної оцінки фактам, зокрема, щодо встановленої контрактом №666/167 на поставку продукції від 03.07.01р. обов'язковості отримання письмової згоди ВАТ «Орсільмаш», як умову передачі третій стороні своїх прав і обов'язків по даному контракту. Наведене є порушенням вимог ст.ст.33,34,43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова апеляційної інстанції господарського суду, якою підтримано рішення місцевого господарського суду, не відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для її скасування.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»про стягнення заборгованості в розмірі 126720,62грн. та задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р. з таких підстав.

          Як встановлено п.1.3 договору про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р., право вимоги позивача до боржника, яке відступається відповідачу, підтверджується контрактом №666/167 на поставку продукції від 03.07.01р. та договором №2383 на поставку сільськогосподарської техніки та запасних частин від 26.06.02р., які укладені між позивачем та боржником, та відповідними видатковими накладними.

           Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

             За загальним правилом зобов'язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов'язання.

              Так, статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

              Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

03.07.2001р. між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(Продавець) і ВАТ «Орсільмаш»(Покупець) укладений контракт №666/167 купівлі- продажу металопродукції.

Пунктом 9 вказаного контракту встановлено, що ні одна сторона не має права передавати третій стороні свої права і обов'язки по даному договору без попередньої письмової згоди другої сторони.

             Крім того, пунктом 9.2 розділу 9 договору купівлі-продажу №2383 від 26.06.02р., укладеного між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(Комбінат) і ВАТ «Орсільмаш»(Постачальник) також передбачено викладенні вище положення.

          Письмова згода ВАТ «Орсільмаш»щодо передачі прав та обов'язків за наведеними правочинами була відсутня.  

          Наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що договір про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р. укладений з порушенням зазначених вимог чинного законодавства та вказаних контракту №666/167 від 03.07.2001р. і договору №2383 від 26.06.02р.

          Про викладене йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 15.07.08р. по справі №8/323-07.

                  Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

                  Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

                   Крім того, відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення зустрічного позову та відмови в первісних позовних вимогах. Майнові вимоги ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»не можуть ґрунтуватись на недійсному правочині.

В той же час, суд не приймає посилання ТОВ «Приват–Аудит»на недійсність договору, оскільки товариством на час укладення договору не було зареєстроване як фінансова установа і не мало права надавати фінансові послуги;

          Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

          Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

          Враховуючи викладене, ТОВ «Приват-Аудит»повинно було виступати в оспорюваному договорі як «фактор».

          Фактором можуть бути банки, юридичні особо, що мають статус фінансової установи та отримали відповідну ліцензію (ст.ст.5, 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

          Відповідно до вказаного Закону та ч.3 ст.1079 ЦК України фізична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності та отримала відповідну ліцензію, також може здійснювати факторингові операції (п.7 ч.1 ст.1, ч.1 стю.5, ч.2 ст.35 наведеного Закону).

          Таким чином, отримання ліцензії, тобто набуття права на здійснення факторингових операцій залежало безпосередньо від ТОВ «Приват-Аудит».

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами зустрічної позовної заяви щодо порушення права позивача за зустрічним позовом в розумінні ст.1 ГПК України, як сторони за договором про відступлення права вимоги №4256 від 09.06.06р.

                   Керуючись ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

                   Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 4256 від 09.06.06р., укладений між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»і ТОВ «Приват-Аудит».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Аудит» (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14, код ЄДРПОУ 32816016) 85грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                      В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідно до ст.84 ГПК України - 10.11.2008р.