Постанова

від 21.10.2008 по справі 6/58-08-1079

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/58-08-1079

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 жовтня 2008 р.                                                                                    № 6/58-08-1079  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги  

Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі№6/58-08-1079

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське""

до1.Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області; 2.Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

Третя особа ТОВ "Зоря"

проВизнання недійсних прилюдних торгів

за участю представників сторін від:

позивача:Не з'явився

відповідачів: Не з'явився

скаржника: Не з'явився

                                          ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008 року порушено провадження у справі №6/58-08-1079 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" до 1.Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області; 2.Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" за участю третьої особи ТОВ "Зоря"  про визнання недійсних прилюдних торгів.

Провадження у справі №6/58-08-1079 стосовно позовних вимог до Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспеюст" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 14.04.2005 року по реалізації нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" припинено ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року (суддя Демешин О. А.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції  Відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське"  звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року Одеський апеляційний господарський суд 15.07.2008 року постановив постанову (головуючий: Пироговський В. Т.. судді: Картер В.І, Жекова В. І.), якою рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року у справі №6/58-08-1079 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське"  не погодилось також з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське" просить скасувати прийняті у справі судові рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оспорюване майно Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" належить до третьої черги реалізації майна.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача, як це передбачено ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом, зокрема постановою господарського суду Одеської області від 16.06.2007 року у справі №32/127-07-4376, встановлено, що майно, яке було у державній власності на момент створення Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" не увійшло до статутного фонду товариства, але залишилося на його балансі та являється державною власністю.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України не надано належної оцінки зазначеним фактам.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи  (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Отже, відділ державної виконавчої служби був вправі звертати стягнення на нерухоме майно позивача та реалізовувати його лише за недостатності коштів вилучених від реалізації інших оборотних засобів для задоволення вимог стягувачів, оскільки об'єкти нерухомого майна віднесені законом до третьої черги майна, яке підлягає реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи на час відкриття ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"  на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості, за боржником зареєстровано було 26 одиниць авто транспорту.

Господарським судом також не було надано належної оцінки зазначеним фактам.

Відповідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, як це передбачено ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року у справі №17-6-26/02-4002 визнано дії Державної виконавчої служби Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області, які виразились у порушені порядку оцінки та реалізації арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"  незаконними.

Вказаним фактам в порушення вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України не було надано належної оцінки, що призвело до винесення незаконного рішення.

На вищезазначені порушення суд апеляційної інстанції також не звернув увагу чим порушив вимоги закону.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

За встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова апеляційного господарського суду, якою підтримано рішення місцевого господарського суду, не відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстав для її скасування  та направлення матеріалів справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вказані в касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                        П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року  у справі № 6/58-08-1079 задовольнити частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року та рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008 року у справі № 6/58-08-1079 скасувати.

3.          Справу направити  на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий  суддя                                                       О. Є. Короткевич          

           Судді                                                                           Л. Й. Катеринчук

                                                                                                 М. І. Хандурін