Рішення

від 27.10.2008 по справі 5020-3/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2008 р. справа № 5020-3/104

За позовом          Закритого акціонерного товариства „Трансмост”

(58000  м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4)

до Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 84, оф. 5)

про стягнення попередньої оплати в розмірі 32000,00 грн.,

суддя Головко В.О.

представники сторін:

від позивача – Шевчук Д.В., довіреність № 405/33 від 16.05.2008,  

від позивача –Барателі Д.Т., довіреність № б/н від 21.07.2008,  

від відповідача –Дубовис О.Б., довіреність № б/н від 22.09.2008,

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Трансмост” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД” про стягнення попередньої оплати в розмірі 32000,00 грн.

 Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2008, виклав усно заперечення проти позову, мотивуючи їх тим, що між Приватним підприємством „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД” та Приватним підприємством „Ізополі” 20.05.2008 укладений Договір поставки №080520-1, предметом якого, зокрема, є модульна кабіна К 1522 (3 шт.) відповідно до додатку № 2 до цього Договору. Виходячи з того, що позивачем заявлена до стягнення сума попередньої оплати за ці самі модульні кабіни К 1522 (2 шт.) в розмірі 32000,00 грн., відповідач вважає, що поставку товару він може здійснити тільки після отримання цього товару за Договором поставки № 080520-1 від 20.05.2008 від Приватного підприємства „Ізополі”, факт отримання грошових коштів в розмірі 32000,00 грн. визнає.

В судовому засіданні 14.10.2008 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання про добровільне погашення заборгованості.

За правилами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.10.2008 оголошувалась перерва до 27.10.2008.

Після перерви відповідач явку повноважних представників не забезпечив, вимоги ухвали суду від 24.09.2008, щодо надання письмового відзиву не надав, до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (вх. № 1525).

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях є правом сторони у справі.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є юридичною особою.

Чинне господарське процесуальне законодавство не обмежує кількості представників, яких може призначати одна особа.

В заяві відповідача про відкладення розгляду справи вказується на неможливість забезпечити явку представника позивача Дубовис О.Б., втім не зазначається, що заважає відповідачу направити в судове засідання іншого представника.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Трансмост” та Приватним підприємством „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД” досягнута усна домовленість щодо поставки відповідачем модульних кабін К 1522 (2 шт.) загальною вартістю 32000,00 грн., протягом 45 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати в 100% розмірі.

Відповідачем виставлений позивачу рахунок № 54 від 30.05.2008 на оплату товару –модульних кабін HEBO 1522.

Закритим акціонерним товариством „Трансмост” здійснена попередня оплата у розмірі 32000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 03.06.2008 (а.с.9).

Листом (вих. № 10/07 від 10.07.2008) відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів та  визначив строк поставки товару 17.07.2008.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару у розмірі 32000,00 грн.

Натомість, приватне підприємство „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД” не виконало належним чином зобов'язання щодо своєчасної поставки оплаченого товару

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 32000,00 грн. та на момент розгляду спору не сплачена.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, прийнятих 16.01.2003, Цивільний кодекс в редакції 2003 року і Господарський кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року і Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 639 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.07.2008 позивачем на адресу відповідача надісланий лист (вх. № 692/33), з повідомленням про порушення строків поставки товару та з зазначенням, що з цих підстав підприємство втратило інтерес до предмета поставки, тому запропонувало в строк до трьох банківських днів з моменту отримання факсимільної копії даного листа повернути 32000,00 грн., сплачених за платіжним дорученням № 597 від 03.06.2008.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з розрахунку позивача сума основного боргу склала 32000,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, яким сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.09.2008.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з того, що поставка товару не була здійснена ним у визначені сторонами строки, тому сума боргу складає 32000,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу попередньої оплати за товар на суму 32000,00 грн.

З урахування наведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі -  на суму 32000,00 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженерінг ЛТД” (юридична адреса: 99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, б. 14 кв. 95; поштова адреса: 99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 84, оф. 5, код ЄДРПОУ 34511260, р/р 3 26008120587200 в СФ  АКІБ «Укрсиббанк», МФО 380805) на користь Закритого акціонерного товариства „Трансмост” (58018, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 14262749, р/р26006010002722 в ТОВ «Унікредит Банк»м. Київ, МФО 300744) 32438,00 грн., у тому числі заборгованість в розмірі 32000,00 грн., а також судові витрати: державне мито у розмірі 320,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

   Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                    В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 03.11.2008.

Розсилка:

1. ЗАТ „Трансмост”

(58000  м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4)

2. ПП  „Компанія „Аква –Інженерінг ЛТД”

(юридична адреса: 99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, б. 14 кв. 95;

поштова адреса: 99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 84, оф. 5)

3. справа.          

4. наряд