Рішення

від 29.10.2008 по справі 7/376/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/376/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08                                                                                        Справа №  7/376/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач  Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Відповідач Комунальне підприємство “Люцернянський сількомунгосп”, с. Люцерна,  Вільнянський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача      Гриценко О.І., дов. № 9223 від 17.11.2006р.

Відповідач    не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 92882грн.27коп. заборгованості за договором № 5305 на відпуск води та приймання стічних вод в системи  каналізації.  

Позивач обґрунтував свої вимоги договором  № 5305, ст. ст. 173, 174 ГК України,  ст.  526 ЦК України.           

Ухвалою суду від 10.09.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 29.10.2008р.   Судовий процес завершено 29.10.2008р. оголошенням   рішення суду в повному об'ємі.

Ухвала суду від 10.09.2008р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначеній ухвалі суду, не надав витребувані судом матеріали.   

Відповідач по справі № 7/376/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

               Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.   

            Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача  83396 грн. 51 коп. в зв'язку з  частковим погашенням відповідачем суми заборгованості.

            Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.   

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:              

          Між  КП “Люцернянський сількомунгосп”  (відповідач) та КП “Водоканал” (позивач) був укладений договір  № 5305 на  відпуск води  та приймання стічних вод в системі каналізації.

         В  травні-липні  2008р. позивач   надавав відповідачу послуги по поставці  води, що підтверджується актами  на загальну суму 111493 грн. 36 коп.  

Згідно з розділом 5  договору, відповідач повинен  здійснити оплату наданих позивачем послуг  на протязі 3-х банківських днів згідно наданих актів.  

        В супереч п. 3.2.,1 та розділу 5  договору, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару  належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання договірних зобов'язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

        На момент розгляду спору суті сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 83396 грн. 51 коп.   

        Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

           Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

           Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за   надані послуги складає 83396грн. 51коп., підтверджена матеріалами справи, відображена сторонами в акті звірки взаємних розрахунків сторін від 06.10.2008р. та підлягає задоволенню.

            В частині стягнення  4085 грн. 76 коп. провадження у справі слід припинити  на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, поскільки 4085 грн. 76 коп.  погашені відповідачем після подачі позовної заяви до суду.

           В решті позовних вимог слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано, поскільки  вона погашена  відповідачем ще до подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

          З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

         Судові витрати, в частині задоволених вимог,  слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.526 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

             Стягнути з комунального підприємства “Люцернянський сількомнгосп”, 70037, с.Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область, вул. Дружби, 25 (р/р 2600101810001 в АКБ “Правекс-банк”, ЕДРПОУ 32551008) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЗКПО 03327121)   83396 (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 51 коп. основного боргу,   874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 82коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

В решті позову відмовити.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева