Рішення

від 10.11.2008 по справі 07/259-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/259-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.                                                            Справа № 07/259-08

вх. № 6851/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рибалко І.С., дов. № 128 від 08.09.08 р.;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", м. Харків  

до  ПП "Слобода-Тур", м. Харків  

про стягнення 14984,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Слобода-Тур" 14984,51 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем умов договору від 05.06.08 р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 05.06.08 р. (а.с.9-10), відповідно до умов якого турагент (позивач) зобов'язався за дорученням і від імені туроператора (відповідача) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором (відповідачем) туристичного продукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Позивач, виконуючи умови вказаного договору, уклав договори на надання туристичних послуг від 05.06.08 р. з Оленою Сербіною та Іриною Воклюк (а.с.31-34).

Відповідно до п. 2.2.1 вказаного договору, турагент зобов'язався, після одержання попередньої інформації від туроператора про наявність місць у готелях і авіаквитків, підписати у двох екземплярах договір на туристичне обслуговування з туристом. Направляти туроператору електронною поштою або факсом заявку на бронювання, підписану туристом, після внесення останнім авансу в касу турагента.

Позивачем надано суду відповідні заявки на бронювання (а.с.28-30)

Згідно з п. 2.1.1 договору, туроператор зобов'язався надавати в повному обсязі туристичні послуги, замовлені турагентом і підтверджені туроператором на умовах цього договору. При цьому транспортні послуги надаються на основі агентської угоди з авіакомпанією від імені і за рахунок авіакомпанії. При наявності місць у готелях і авіаквитків туроператор висилає турагенту електронною поштою або факсом протягом 24 годин після одержання списку туристів підтвердження бронювання у вигляді рахунка за замовлені і підтверджені послуги.

Позивачем надано суду отримані від відповідача 04.06.08 р. підтвердження замовлень №№ 7425,7426,7427 та рахунки - фактури №№ СФ-95Х, СФ-96Х та СФ-97Х від 05.06.08 р.,  на загальну суму 14984,51 грн. (а.с.11-16).

Пунктом 3.1.10. договору сторони встановили, що рахунки-фактури, що передаються факсимільними чи електронними засобами зв`язку вважаються прирівняними до оригіналу.

Відповідно до п. 3.1.6 договору, оплата підтверджених туроператором туристичних послуг здійснюється турагентом за 14 діб до початку туристичного обслуговування туристів. Більш пізнє бронювання повинне бути оплачене протягом 24 годин після його підтвердження.

Виконуючи умови договору від 05.06.08 р., позивач перерахував відповідачу 14984,51 грн. в якості оплати за туристичні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 168 від 05.06.08 р. та № 169 від 05.06.08 р. (а.с.17).

Таким чином, враховуючи викладене, свої зобов'язання за договором від 05.06.08 р. позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором від 05.06.08 р. не виконав та не надав передбачені договором туристичні послуги.

Відповідачем було направлено на адресу позивача гарантійний лист від 12.06.08 р. (а.с.18), відповідно до якого, вказує, що рейс Харків-Таба-Харків не відбувся 06.06.08 р. та гарантував (прийняв на себе зобов'язання) повернути оплачені суми за турпакети № 7425, 7426, 7427 в розмірі 14984,51 грн. до 30.06.08 р.

Проте, своїх зобов'язань з повернення перерахованих позивачем коштів не виконав та 14984,51 грн. позивачу не повернув.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 94 від 02.07.08 р. (а.с.19) з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 14984,51 грн., яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, невиконанням свого зобов'язання з надання туристичних послуг за договором від 05.06.08 р., відповідач завдав позивачу збитки, у вигляді витрат, які позивач поніс, перерахувавши відповідачу 14984,51 грн. платіжними дорученнями № 168 від 05.06.08 р. та № 169 від 05.06.08 р.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 14984,51 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

09.10.08 р. позивачем надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у зв'язку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

21.10.08 р. позивачем надано суду заяву, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 23,96 грн. витрати понесених підприємством на отримання довідки про державну реєстрацію відповідача, станом на момент розгляду справи.

Суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви позивача відмовити, оскільки, вказані витрати (23,96 грн.) не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Керуючись ст. cт.  526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позовута про стягнення з відповідача 23,96 грн. витрат, понесених підприємством на отримання довідки про державну реєстрацію відповідача, відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Слобода-Тур" (пров. Слюсарний, 1/11, м. Харків, 61003, код за ЄДРПОУ 33478060, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (пр-т Московський, 144, м. Харків, 61082, код за ЄДРПОУ 02648484, відомості про банківські рахунки відсутні) 14984,51 грн. збитків, 149,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 листопада 2008 року.

Суддя