Рішення

від 30.10.2008 по справі 6/426/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/426/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08                                                                                        Справа №  6/426/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспепрокат” м.Дніпропетровськ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ІндустріалТехСталь” м.Запоріжжя

Про  стягнення 36 196 грн. 22 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Білуха Р.М. –дов. б/н від 03.03.2008р.          

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспепрокат” м. Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІндустріалТехСталь” м. Запоріжжя про стягнення 36 196 грн. 22 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача  заборгованість за поставлений товар в розмірі 27 227 грн. 17 коп., неустойку (пеню) в розмірі 7 622 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 1 346 грн. 39 коп.

Позивач  в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що до позову позивачем була помилково прикладена накладна № 541 від 30.05.2007р. Просить вказану накладну не враховувати. Замість неї просить урахувати накладну № 550 від 31.05.2007р. на суму 7 257 грн. 60 коп.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №   530774  від  29.09.2008р.,  згідно якого відповідач знаходиться за адресою:  69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 3, кв.8.

Копія позовної заяви позивачем та  ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії  отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  підлягають задоволенню з наступних підстав:            

04.08.2006р.  між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 04/08-1 з додатками (далі –договір).

Відповідно  до пункту 1.1 договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 116 741 грн. 27 коп., що підтверджується накладними: № 150 від 16.02.2007р., № 820 від 30.05.2007р., № 550 від 31.05.2007р., № 591/1 від 08.06.2007р.,  № 822 від 08.08.2007р., № 843/1 від 14.08.2007р., № 1015/1 від 04.10.2007р., №  1082/1 від 25.10.2007р., та довіреностями: ЯНН № 113123 від 07.02.2007р., ЯНН № 113161 від 30.05.2007р., ЯНН № 113197 від 07.08.2007р., НББ № 189386 від 04.10.2007р.,  НББ № 189393 від 25.10.2007р.

Згідно пункту 3.2 договору, датою поставки (передачі) товару вважається дата товарно-транспортної накладної.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом перерахування 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця (позивача) в строк 30 календарних днів  з моменту відвантаження.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 89 514 грн. 10 коп., що підтверджується виписками банку від 18.09.2007р.. 24.09.2007р., 25.09.2007р., 26.09.2007р., 27.09.2007р., 08.10.2007р., 17.10.2007р.

Заборгованість в розмірі 27 227 грн. 17 коп. відповідачем не погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 27 227 грн. 17 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає 3% річних  в сумі   1 346 грн. 39 коп.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що покупець за порушення (прострочку) строку оплати товару, який визначений в пункті 4.3 договору,  сплачує продавцю неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки за весь період невиконання зобов'язання.

Згідно з вищевказаним пунктом,  з відповідача підлягаю стягненню неустойка  в розмірі  7 622 грн. 66 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІндустріалТехСталь” (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 3, кв.8, код ЄДРПОУ 31676919, розрахункові рахунки не відомі) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспепрокат” (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 90, код ЄДРПОУ 32466206, розрахункові рахунки не відомі) основний борг в сумі  27 227 грн. 17 коп.,  3% річних в сумі  1 346 грн. 39 коп.,  неустойку в сумі 7 622 грн. 66 коп., витрати по держмиту в сумі 362 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:    30.10.2008р.