Рішення

від 10.11.2008 по справі 35/377-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/377-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.                                                            Справа № 35/377-08

вх. № 7008/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Карамишева Л.І., дов. №5689 від 07.11.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів  

до  Коломацький РВВС УМВС в Харківський обл., смт. Коломак  

про стягнення 11580,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком") звернувсядо господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Коломацький РВВС УМВС в Харківський обл.) 11580,39 грн. основного боргу та витрат по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

 Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 2660249 від 13.06.05р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборговансть в сумі 11580,39 грн., який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору  відповідач повинен  своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія 6 від 18.06.08р. з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 11580,39 грн.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Коломацького відділу внутрішніх справУМВС України в Харківській області (Харківська область,  Коломацький район, смт. Коломак, вул. Леніна, 6, р/р 35218001000768 ОУДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08804123) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, пл.Комсомольска,5, р/р2604060 в ХОД АП "Аваль" м.Харків, МФО350589) 11580,39грн. заборгованості, 115,80грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.11.08р.

Суддя