Постанова

від 06.11.2008 по справі 42/74-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/74-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 листопада 2008 р.                                                                                    № 42/74-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М.Остапенка,Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуФізичної особи-підприємця (ФО-П) Морозова Олександра Святославовича

на постановувід 05.08.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 42/74-08

за позовомФО-П Морозова Олександра Святославовича

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

про стягнення 3 794,00 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 794,00 грн. зайво перерахованих коштів та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі №42/74-08 (суддя Яризько В.О.), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 (колегія суддів: Такмаков Ю.В., Погребняк В.Я., Пушай В.І.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що 01.12.2005 між сторонами по справі укладений договір переробки давальницької сировини, відповідно до умов якого Замовник (позивач) зобов'язався поставити, а Виконавець (відповідач) прийняти на переробку давальницьку сировину в кількості та на суму, вказану у супроводжувальних документах (п.1.1). Виконавець здійснює переробку сировини: поліетилену високого, низького тиску і вторинного поліетилену високого, низького тиску та передає Замовнику готову поліетиленову продукцію (п.1.2).

За переробку та виготовлення  продукції із 1 тони сировини, з урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника, Замовник зобов'язався сплачувати Виконавцю 1100 грн., з урахуванням ПДВ (п.3.1).

Розрахунки за виконані роботи Замовник зобов'язався проводити протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання продукції (п.4.1).

02.12.2005 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою було змінено декілька пунктів договору, в тому числі, п 3.1, згідно якого, за переробку та виготовлення продукції із 1 тони сировини з урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника, Замовник сплачує Виконавцю 550,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 46).

01.01.2006 додатковою угодою до договору переробки давальницької сировини від 01.12.2005 змінено п.3.1 договору, згідно якого, вартість переробки сировини у січні 2006р. встановлено у розмірі 1100,00 грн. за 1 тн. без врахування ваги використаної фарби та розчинників. Строк дії додаткової угоди - з 01.01.2006 по 31.01.2006.

Потім в календарній черговості підписані акти виконаних робіт, виходячи із вартості виконаних робіт 1100,0грн. за 1 тн з врахуванням ваги використаних фарб та розчинників (а.с. 32-36, 41).

01.06.2006 сторонами додатковою угодою до договору знову було змінено вартість переробки за червень 2006р. у розмірі 950,00 грн. за 1 тн з урахуванням ваги використаних фарб та розчинників. Строк дії додаткової угоди - з 01.06.2006 по 30.06.2006.

Потім в календарній черговості підписані акти виконаних робіт, виходячи із вартості виконаних робіт 1100,00 грн. за 1 тн з врахуванням ваги використаних фарб та розчинників (а.с. 37-40, 42).

Протоколом узгодження від 01.09.2006, складеним між позивачем в особі заступника директора Томіліна В.М. та відповідачем засвідчено помилкове підписання сторонами актів виконаних робіт від 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, в яких вартість виконаних робіт зазначена сторонами без врахування положень укладеної між сторонами додаткової угоди від 02.12.2005, якою було змінено п.1.3 договору від 01.12.2005. В зазначеному протоколі сторони встановили вартість виконаних відповідачем робіт за період з січня 2006 року по серпень 2006 року в сумі 52096,00 грн., яка вирахувана згідно встановленої вартості робіт - 550,00 грн. за одну тону сировини.

Крім того, позивачем на підтвердження позовних вимог надано підсумковий акт від 01.09.2006, підписаний тими ж сторонами, що й протокол узгодження, згідно якого підтверджено кредитове сальдо ТОВ "Європласт" на користь ФО-П Морозова О.С. в сумі 3794,00 грн.

Зазначені в підсумковому акті суми витрат на виробництво продукції відповідають сумам витрат, відображеним у наданій відповідачем виписці з Книги доходів і витрат за спірний період.

У разі зміни договору, згідно ст. 653 ЦК України, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну. Змінюватися можуть будь-які умови договору, як істотні, так і такі, що не належать до них.

Укладені договори, з урахуванням внесених змін або доповнень, які є невід'ємною його частиною, повинні виконуватись на тих умовах, по яким було досягнуто згоди сторін, і оскільки сторони послідовно добровільно змінювали умови укладеного договору в частині вартості послуг за виконані роботи, то вони повинні і послідовно виконувати такі умови в порядку черговості їх укладання.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем протокол узгодження від 01.09.2006 та підсумковий акт від 01.09.2006 не можуть спростовувати акти, підписані в січні –серпні 2006 року, оскільки зазначена в них вартість виконаних робіт відповідає укладеним між сторонами по справі додатковим угодам від 01.01.2006 та від 01.06.2006, а отже, оскільки сторони добровільно змінювали вартість робіт за 1 тн у січні 2006 року з 550,00 грн. на 1100,00 грн. та у червні 2006 року з 550,00 грн. на 950,00 грн., тому у протоколі узгодження від 01.09.2006 неправомірно було зазначено помилкове підписання актів виконаних робіт від 31.01.2006 та від 30.06.2006 з посиланням на те, що в цих періодах необхідно застосовувати ціну в 550,00 грн., яка була визначена додатковою угодою від 02.12.2005, в зв'язку з цим позивачем безпідставно знижена сума заборгованості перед відповідачем відповідно до умов укладеного договору від 01.12.2005 та додаткових угод до нього, а вимога позивача про стягнення заборгованості з ТОВ "Європласт" в сумі 3 794,00 грн. є необґрунтованою.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 21/311-07, на думку судів попередніх інстанцій, визнано лише існування додаткової угоди від 02.12.2005 між сторонами по справі, якою зменшена вартість виконаних робіт до 550 грн. за 1 т переробленої сировини, однак даним рішенням не встановлений факт наявності заборгованості ТОВ "Європласт" перед ФО-П Морозовим О.С.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись при цьому на не прийняття судами попередніх інстанцій до уваги встановлених рішенням господарського суду Харківської області по справі № 21/311-07 обставин щодо наявності протоколу узгодження від 01.09.2006 та підсумкового акту від 01.09.2006, яким підтверджене кредитове сальдо ТОВ "Європласт" на користь ФО-П Морозова О.С. в сумі 3 794,00 грн.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу-узгодження від 01.09.2006 року (а.с. 16) сторони погодили, що фактична вартість замовлених ФО-П Морозовим О.С. та виконаних ТОВ "Європласт" робіт у відповідності до додаткової угоди від 02.12.2005 до договору переробки із давальної сировини від 01.12.2005 за період з 01.01.2006 по 31.08.2006 складає загальну суму 52096,00 грн., та вираховується за ціною 550,00 грн. за 1 тонну; даний протокол-узгодження є невід'ємною частиною договору переробки із давальної сировини від 01.12.2005.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, протокол-узгодження від 01.09.2006 є різновидом угод.

У разі зміни договору, згідно ст. 653 ЦК України, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну. Змінюватися можуть будь-які умови договору, як істотні, так і такі, що не належать до них.

Укладені договори, з урахуванням внесених змін або доповнень, які є невід'ємною його частиною, повинні виконуватись на тих умовах, по яких було досягнуто згоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сторони вправі змінювати умови договору, кількість таких змін не обмежена, оскільки протокол-узгодження є останнім у часі, то ним і слід керуватися.

01.09.2006 сторони у справі за наслідком проведення звірки розрахунків за результатами виконання положень договору переробки із давальної сировини від 01.12.2005 та додаткової угоди до нього від 02.12.2005 на виконання Протоколу-узгодження склали підсумковий акт, відповідно до якого кредитове сальдо ТОВ "Європласт" на користь ФО-П Морозов О.С. становить 3 794,00 грн.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, скасувати судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Святославовича задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 42/74-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" на користь фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Святославовича 3 794 грн. 00 коп. зайво перерахованих грошових коштів, 204 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя                                                                      М. Остапенко

Судді                                                                                          Є. Борденюк

                                                                                                    В. Харченко