Постанова

від 05.11.2008 по справі 6/50-08(33/83-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/50-08(33/83-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 листопада 2008 р.       

                                                                            № 6/50-08(33/83-08)  

                 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого  -                                         Ткаченко Н.Г.

            Суддів -                                                      Катеринчук Л.Й.           

                                                                                Панової І.Ю.

За участю  представника : ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” – Чобанюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 15.04.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від    31.07.2008 р. по справі № 6/50-08(33/83-08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укркомплектсервіс” до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення   308 224,20  грн., -  

                                          В С Т А Н О В И В:

В лютому   2008 р. позивач – ТОВ “Укркомплектсервіс” звернувся із позовом до господарського суду про стягнення із ВАТ  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заборгованості у вигляді інфляційних витрат  в сумі  260723,52 грн. та 3% річних в сумі 47500,68 грн., за всього на суму 308 224,20  грн. за період з 17.11.2006 р. по 28.01.2008 р.  

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від                  15.04.2008 р. по справі № 6/50-08(33/83-08) /суддя Коваленко О.О./ позовні вимоги  задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь  позивача 260723,52 грн.   –інфляційних витрат, 47500,68 грн. –3% річних, 3082,24 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від    31.07.2008 р.  /судді: Герасименко І.М., Пруднікова В.В., Ясир Л.О./  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 15.04.2008 р. залишено  без змін, а  апеляційна скарга  ВАТ   “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач - Відкрите акціонерне товариство  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від 15.04.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від    31.07.2008 р.  скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням  норм матеріального та процесуального права,  прийняти  нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.  

 Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідча,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  із матеріалів справи між ТОВ “Укркомплектсервіс” та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір поставки №501д від 29.07.1999  р., згідно умов якого, позивач поставив відповідачу продукцію,  відповідно до положення-специфікації до договору.

Рішенням  господарського суду  Дніпропетровської області від           15.08.2002 р. по справі № 6/419, яким задоволено позов ТОВ “Укркомплектсервіс” до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", було встановлено, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки  №501д від 29.07.1999  р., оплатив поставлену продукцію частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ “Укркомплектсервіс” в сумі 1319698,13 грн. Зазначена заборгованість  була нарахована та стягнута з урахуванням  індексу інфляції  та річних станом  на 01.05.2002 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.05.2006   р. по справі №14/14 з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ “Укркомплектсервіс”   стягнуто інфляційні витрати  та річні за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2003 р.

Таким чином, зобов'язання  по оплаті ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ТОВ “Укркомплектсервіс” за період  з 17.11.2006 р. по 28.01.2008 р.  залишились не виконаними.

         Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".  Ухвалою Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. затверджено мирову угоду укладену 17.10.2006 р. між кредиторами та боржником та припинено провадження у справі  № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що  поскільки  інфляційні нарахування на суму боргу та 3%  річних входять до  складу основного грошового зобов'язання, згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  то позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором поставки  №501д від 29.07.1999  р., за період 02.03.2006 р. по 15.11.2006 р., ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема,                ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України  та підлягають задоволенню.

Але повністю з такими висновками  суду як першої, так апеляційної інстанції  погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  та  постанова Дніпропетровського  апеляційного господарського суду вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ “Укркомплектсервіс” в позовній заяві просив суд стягнути з ВАТ  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заборгованості у вигляді інфляційних витрат  в сумі  260723,52 грн. та 3% річних в сумі 47500,68 грн., за період з 17.11.2006 р. по 28.01.2008 р.  (а.с.5).

В оскаржуваних рішеннях суду  першої та апеляційної інстанції  вирішено питання стосовно стягнення  з ВАТ  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заборгованості у вигляді інфляційних витрат  в сумі  260723,52 грн. та 3% річних в сумі 47500,68 грн., за період з 02.03.2006 р. по 15.11.2006 р.

Вимоги ТОВ “Укркомплектсервіс” щодо стягнення з ВАТ  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заборгованості за договором поставки  №501д від 29.07.1999  р., у вигляді інфляційних витрат  та 3% річних, за період 02.03.2006 р. по 15.11.2006 р.,  були предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/522-07 і  вирішені по суті.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Укркомплектсервіс” в  повному обсязі, а саме, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за інфляційними витратами та 3% річних  на суму 308 224,20  грн., господарський суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив, що позов підлягає частковому задоволенню, проте, із мотивувальної частини  судового рішення неможливо встановити, в якій частині позовних вимог відмовлено.

Залишаючи рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від 15.04.2008 р.   без змін, в порушення вимог ст.104 ГПК України,  Дніпропетровський  господарський апеляційний суд  на  зазначені вище обставини уваги не звернув, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що  постановлені по даній справі  рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 15.04.2008 р.  та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р.,  не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і воно підлягають  скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід  врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.             

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11111-11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                            П О С Т А Н О В И В:        

         Касаційну  скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

          Рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від 15.04.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від    31.07.2008 р. по справі № 6/50-08(33/83-08)скасувати.

        Справу № 6/50-08(33/83-08) направити на новий розгляд  до господарського суду  Дніпропетровської області.

     Головуючий -                                                                      Ткаченко  Н.Г.  

     Судді -                                                                                  Катеринчук Л.Й.     

          Панова І.Ю.