Постанова

від 04.11.2008 по справі 29/335-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/335-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 листопада 2008 р.                                                                                    № 29/335-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

         Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С.,

          за участю представників: заявника –Дячка І. О. дов. від 08.04.2008 року № 16/07 та позивача –Буртового М. В. дов. від 30.10.2008 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ «ВТФ «Радосинь»на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року у справі за заявою ТОВ «Компанія «Феонікс»про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документу за позовом до ПП «Согласие»,

У С Т А Н О В И В:

          У лютому 2008 року ТОВ «Компанія Феонікс»звернулась до суду з заявою про визнання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз»та видачу виконавчого документу.

          Заяву обґрунтував відмовою відповідача від добровільного виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року заяву задоволено.

На виконання рішення від 2 червня 2008 року у справі № 61/14 постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз»ухвалено видати наказ наступного змісту:

«Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Компанія Феонікс»на підставі рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз»від 2 червня 2008 року у справі № 61/14 право власності на нежитлову будівлю літера «А»загальною площею 2911,6 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, будинок 6».  

У касаційній скарзі ЗАТ «Виробничо –торгова фірма «Радосинь»просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Стверджує, що право власності на спірну будівлю належить саме йому, на вказану будівлю накладено арешт, а господарський суд Харківської області незаконно визнав рішення третейського суду та видав наказ на його виконання, оскільки даний спір не підвідомчий третейському суду, а БТІ в даному випадку зобов'язано виконати владні функції, делеговані йому державою.

Представник ПП «Согласие»в судове засідання не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд визнав за можливе розглянути касаційну скаргу за  його відсутності.

Вислухавши пояснення заявників, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яким комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації»зобов'язане зареєструвати право власності на спірне майно за ТОВ «Компанія Феонікс».

Відповідно до п.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Згідно ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону….

       Враховуючи, що оскарженою ухвалою господарського суду, виданою на виконання рішення третейського суду, КП «Київське міське БТІ»зобов'язано вчинити дії, які є делегованою функцією державної влади, заява про видачу виконавчого документу задоволенню не підлягала.

          За таких обставин ухвалу господарського суду визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню.

        Оскільки в даному випадку не потрібно встановлювати додаткові факти, з'ясовувати додаткові обставини, збирати або переоцінювати докази, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняти рішення по суті заяви на підставі встановлених судом обставин справи.

    Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року про визнання рішення третейського суду та видачу наказу.

Відмовити ТОВ «Компанія Феонікс»в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Визнати наказ № 29/335-08 від 16 липня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                              І. Плюшко

                                                                                       С. Разводова