Рішення

від 06.11.2008 по справі 16/156-3110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/156-3110

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2008 р.Справа № 16/156-3110

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-48" вул. Петлюри, 2,м.Тернопіль        

до  Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС" вул. Гайова, 30 м.Тернопіль        

про  cтягнення заборгованості в сумі 1999 грн. 01 коп., 102 грн., державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

позивача: Хомазюк О.Я. - юрист,  довіреність   № 336  від 06.10.08 р.,

Гащак Н.В.- головний бухгалтер,  довіреність   № 342  від 20.10.08 р.

відповідача: не з"явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 23.10.08р. розгляд справи №16/156-3110 було відкладено на 06.11.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Сільпо-48''бульвар Симона Петлюри, 2, м. Тернопіль  звернулось до суду з позовом  до Приватного підприємства ''Виробничо-торгівельне підприємство ''УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС''вул. Гайова,30, м. Тернопіль про стягнення 1999 грн. 01коп. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало невиконання умов договору на здачу вторинної сировини (макулатури, відходів полімерних та текстильних матеріалів) № без номера від 04 січня 2005 року щодо оплати вторинних матеріалів, одержаних  відповідачем у власність.

В судове засідання з'явились  представники позивача, які підтримали заявлений позов в повному обсязі. Від представників позивача до матеріалів справи надійшла письмова заява № без номера і без дати, в якій вони просять суд  вважати адресу відповідача вул. Пушкіна д.3 кв. 34, м. Тернопіль, що підтверджується довідкою №31-31 від 30.10.08р. з ЄДРПОУ, доданою до матеріалів справи. Оскільки така заява не суперечить чинному законодавству та не зачіпає чиїх-небуть інтересів, то суд розглядає справу з врахуванням поданої представниками позивача заяви.  

В судове засідання  представник відповідача не з"явився, витеребуваних судом матеріалів не подав, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся ухвалами суду  від 07.10.08р. про порушення провадження по справі  та від 23.10.08р. про відкладення розгляду справи  за адресою, вказаною позивачем у  позовній заяві, а саме: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 (повідомлення № 2016479 про вручення  27.10.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 24.10.08р. та № 191754 про вручення 13.10.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 07.10.08р., знаходяться  в матеріалах справи). А відтак суд розглядає справу у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Учасникам судового процесу в розпочатому судовому засіданні роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

04 січня 2005 року  ВТП ''Універсал-сервіс'' в особі директора Козака І.М., в подальшому ''Отримувач'' діючого на підставі Статуту,  з однієї сторони, та ТзОВ ''Сільпо- 48''в подальшому ''Здавач'' в особі директора Рощук І.М., діючої на підставі Статуту, з другої сторони, в цілях організації довгострокової співпраці по здачі вторинної сировини заключили договір, згідно п. 1  якого на основі Закону України ''Про вторинну сировину і відходи виробництва'' та відповідно до постанови КМУ  від 26.07.2001р. №915 ''Про впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів, як вторинної сировини'' із змінами внесеними постановою  КМУ від 29.07.2002р. №1084, ''Здавач'' зобов'язаний організувати збір, збереження , сортування та пакування виявленої в процесі виробництва на його підприємстві вторинної сировини та організувати відгрузку її на  транспорт ''Отримувача''.

Згідно п. 5 Договору передбачено, що  сировина продається по договірним цінам по безготівковому перерахунку. Перерахунок коштів на протязі 3-х діб.

Згідно п. 6 Договору передбачено, що  взаємовідносини сторін, не передбачені цим договором, регулюються умовами чинного  законодавства України.

Згідно п. 8 Договору передбачено, що термін дії договору по 31 грудня 2005 року і автоматично, по закінченню, пролонгується на той же термін, якщо від сторін за 5 діб не поступило один одному ніяких зауважень і пропозицій стосовно цього Договору.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначив позивач в своїй позовній заяві, і що підтвердили його представники в судовому засіданні, протягом дії Договору № б/н  від 04.01.2005р. ''Здавачем''   було передано у власність ''Отримувачу'' 2356 кг макулатури на суму 687 грн. 17коп. та 162,5 кг поліетилену на суму 121грн.87 коп.  на загальну суму 970 грн. 85 коп. ( в тому числі ПДВ 161 грн. 81 коп.), що підтверджується Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.06.05р. №ОУ-0000134.

31.07.05р. ''Здавачем'' додатково було передано у власність   ''Отримувачу'' 2783 кг макулатури  та 110 кг поліетилену на загальну суму 1073 грн.05 коп. (в тому числі ПДВ 178 грн.  84коп.), що підтверджується Актом  здачі - приймання (надання послуг) від  31.07.05р. № ОУ-0000174.

Всього відповідач отримав від позивача вторинних матеріалів на загальну суму 2043 грн. 90 коп.

Приватне підприємство „Виробничо-торгівельне підприємство „УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС”  свої зобов"язання належним чином  не виконало.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за отримані вторинні матеріали. Будь-яких заперечень щодо оплати від відповідача не поступило.

Таким чином  загальна заборгованість  відповідача перед позивачем становить 1999 грн. 01 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.03.2007р., підписаного  повноважними представниками  сторін та скріпленого фірмовими печатками сторін.

Позивачем  надсилалась відповідачу письмова вимога № 253 від 22.04.08р.  у п"ятиденний  строк перерахувати заборгованість у розмірі 1999 грн. 01 коп. на банківський рахунок  позивача ( повідомленням № 87641 про вручення 24.04.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого  22.04.08р., знаходиться в матеріалах справи).

В ході судового процесу відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості відповідача перед позивачем.   Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позивач довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А тому позовні вимоги позивача про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 1999 грн. 01 коп. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.34 ГПК України та неоспорені відповідачем.

      Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,84,85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-торгівельне підприємство „УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС”, вул.Пушкіна б.3 кв.34, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30363175, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-48” бульвар Симона Петлюри 2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33198584 – 1999 грн. 01 коп. заборгованості та 102 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

     Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

     На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Дата підписання рішення: 11.11.2008р.

Суддя