Рішення

від 13.11.2008 по справі 15/388-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/388-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.08           Справа № 15/388-08.

за позовом          Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 1687 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3619 від 27.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1687 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору №17-0001304-08-30 від 06.05.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 1585 грн. 66 коп. основного боргу, 101 грн. 34  коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвала про порушення провадження від 10.10.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 27.10.2008р. до суду повернуті не були), оскільки не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки не повідомив, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між сторонами було  укладено договір №17-0001304-08-30 централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9.1.  договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами дислокацією – розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.3 встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №4 до договору №17-0001304-08-30 від 06.05.2008р.) договірна ціна за здійснення заходів охорони становить 0 грн. 45 коп. за одну годину спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, 0 грн. 55 коп. за одну годину реагування наряду міліції охорони на спрацювання системи тривожної сигналізації на об'єкті, 13 грн. 09 коп. за заявочне технічне обслуговування однієї умовної одиниці технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг не виконав та станом на день подачі позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 1687 грн. 00 коп. (вказана заборгованість виникла за період з липня 2008 року по серпень 2008р.)

           Факт заборгованості відповідача та розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом прийому-здачі робіт за липень 2008р. №СМ-0020939, за липень 2008р. № СМ-0020940 та актом прийому-здачі робіт за серпень 2008р. №СМ-0024218, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 06.05.2008р. по 05.10.2008р.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги в частині стягнення 1585 грн. 66 коп. основної заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

        Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  101 грн. 34  коп. за період з 06.05.2008р. по 05.10.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2.1 договору №17-0001304-08-30 від 06.05.2008р. за яким  у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

        Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 101 грн. 34 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Лембіт» (м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, буд. 52, офіс. 100 код 24003115) на користь Управління Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1585 грн. 66 коп. основного боргу,  101 грн. 34 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.11.08 р.