Постанова

від 11.11.2008 по справі 40/136-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/136-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2008 р.                                                                                    № 40/136-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

за участю представника:

ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. ХарковіЧепурнов П.Є. –(дор. від 21.08.2008)

розглянув касаційну скаргуЗАТ "Харківпластмас"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду  від 09.09.2008

у справі№ 40/136-08 господарського суду Харківської області

за позовомЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові

доЗАТ "Харківпластмас"

третя особаДержавне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Харківської філії

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 про порушення провадження у справі з метою забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на предмет іпотеки –нежитлові приміщення, що належать ЗАТ "Харківпластмас".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 (судді: В.Івакін, В.Бондаренко, В.Сіверін) ухвала господарського суду першої інстанції залишена без зміни, так як предмет іпотеки неодноразово відчужувався.

Спірні приміщення є предметом іпотеки за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 № 19/1-249/2004, що укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та позичальником ТОВ "Декор-Схід". Сума кредиту складає 730396,45 доларів США; 5258,48 доларів США.  

Заходи забезпечення позову є адекватними, співрозмірними та відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

ЗАТ "Харківпластмас" в касаційній скарзі просить судові рішення у справі скасувати, відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не доведено, що спірне майно може зникнути, зменшитися, безпідставним є посилання у постанові апеляційного господарського суду на неодноразовість відчуження майна.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна», згідно з рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 року змінив назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідно до установчих документів, державну реєстрацію змін до яких було проведено 22.01.2007 року, ЗАТ «ОТП Банк»є правонаступником усіх прав і обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна».

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Позивачем, як Іпотекодержателем, та Закритим акціонерним товариством «Аргамак», як Іпотекодавцем, був укладений Договір іпотеки (майнова порука) № РL-SR/2004-641, надані - Договір іпотеки, який «10»вересня 2004 року було посвідчено Машковою С.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3376.

Відповідно до Договору іпотеки, Іпотекодержатель надав в іпотеку Позивачу належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

П. 2.1 ст. 2 Договору іпотеки визначає, що іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя (тобто - ЗАТ «ОТП Банк»), щодо виконання Боржником (тобто –ТОВ "Декор-Схід") його боргових зобов'язань, встановлених Кредитним договором, а саме:

а)          повернення основної суми кредиту;          

б)          сплати відсотків за користування кредитом;          

в)          сплати пені за прострочення;

позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти в сумі 500000 доларів США.

          Позичальник в порушення зобов'язання станом на 08.07.2008:

-          не повернув Позивачеві суму отриманих ним кредитних коштів в розмірі 500000 (П'ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні України по курсу НБУ станом на 08.07.2008 р. становить 2 420 050 (два мільйона чотириста двадцять тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок;

-          не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами, сума яких становить 230 396 (двісті тридцять тисяч триста дев'яносто шість) доларів США 45 центів, що в еквіваленті до гривні України по курсу НБУ станом на 08.07.2008 р. становить 1 115 141 (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 86 коп.

          Загалом заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає 730 396 (сімсот тридцять тисяч триста дев'яносто шість) доларів США 45 центів, що в еквіваленті до гривні України по курсу НБУ станом на 08.07.2008 р. становить 3 535 191 (три мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто одна) гривень 86 копійок.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час  звернення до суду, власником предмету іпотеки є ЗАТ «Харківпластмас», відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 05.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського .міського нотаріального округу Науменко О.М. за реєстровим №1339.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Предмет іпотеки неодноразово відчужувався без згоди іпотекодержателя.

При таких обставинах заходи забезпечення позову є адекватними, відповідають характеру матеріально-правової вимоги є співрозмірними до заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2008 у справі № 40/136-08 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                     В. Овечкін          

судді                                                                                                                                 Є. Чернов

                                                      В. Цвігун