Рішення

від 11.11.2008 по справі 9/5080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/5080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.Справа № 9/5080

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес"

                      м. Ужгород Закарпатської області    

до Сільськогосподарського кооперативу "Надзбручанський"

      с. Поляни Волочиського району

         про  стягнення 18209,32 грн. боргу, пені, 25% річних та  збитків від інфляції

                                                                                                                  Cуддя   Олійник Ю.П.  

Представники:

Від позивача:       Сабадош В.І. - за дор. від 27.07.04 ,

Від відповідача:   Розвод Р.В. - за дов. від 19.05.08

           Суть спору: Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13558,20грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.08.06, 1067,00грн. пені, 3448,12грн. –25% річних та 136,00грн. інфляційних нарахувань.

           Відповідач у відзиві на позов  та представник у засіданні посилається на те, що ухвалою господарського суду від 10.09.08  порушена справа про банкрутство  відповідача, останнього визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура, тому позивачу належить звернутись з майновими вимогами до ліквідатора.

          Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1067,00грн., 25% річних в сумі 3448,12грн. та 136,00грн. збитків внаслідок інфляції. Зазначене відповідає ст.ст. 22 та 78 ГПК України, тому прийнято судом.

           Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 01.08.06, за умовами якого позивач зобов'язується продати та передати у власність відповідача комплексні мінерально-вітамінні  та білково-мінеральні вітамінні добавки до комбікормів для свиней, бройлерів птиці, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Ціна на товар, що продається,  вказується у накладних. Відповідно до п. 5.1  договору купівля-продаж здійснюється на умовах Франко склад (ЕХW), м. Ужгород, вул. Станційна, 52 або м. Луцьк, вул. Дубнівська,60.

Згідно п.6.1 договору за першу партію  поставки відповідачем здійснюється 100% попередня оплата, яку він замовив на підставі письмової заявки. За наступні партії поставки товару порядок передачі-приймання, строки поставки та оплата товару здійснюється на підставі підписаної між сторонами Додаткової угоди до договору, яка є невід'ємною його частиною.  

На виконання договору Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму  13793,32грн.  згідно накладних №6 від 28.06.07, №8 від 09.07.07, №10 від 13.07.07, №12 від 18.07.07, №13 від 23.07.07, №14 від 26.07.07, №17 від 04.08.07, №18 від 08.08.07, №20 від 15.08.07, №23 від 22.08.07, №24 від 01.09.07, №25 від 06.09.07. Відповідач прийняв товар на зазначену суму згідно довіреностей ЯНМ №832183 від 28.06.07, ЯНМ №832190 від 09.07.07, ЯНМ №832205 від 13.07.07, ЯНМ №832207 від 18.07.07, ЯНМ №832211 від 23.07.07, ЯНМ №832218 від 26.07.07, ЯНМ №832227 від 31.07.07, ЯНМ №832246 від 14.08.07, ЯНМ №837230 від 01.09.07.

Відповідач частково розрахувався за одержаний товар в сумі 235,12грн., заборгованість  склала 13558,20грн.

Крім того, за невиконання грошового зобов'язання згідно п.8.2 договору Позивачем проведені нарахування пені з 19.03.08 по 15.09.08 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення на суму 1067,00грн., 25% річних в розмірі 3448,12грн. за 374 дні прострочення відповідача та інфляційні нарахування в розмірі 136,00 грн. згідно ст.625 ЦК України.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач  звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

           Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 16.05.07, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

           Згідно ст. 173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

  Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

   Згідно ст.193 ч.2 п.1 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  

  Згідно ст.623 ЦК України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

        Судом встановлено, що позивач передав відповідачу товар на загальну суму 13793,22 грн., що підтверджується наявними в матеріалами справи накладними. Натомість, відповідач, прийнявши товар на суму 13793,32грн., оплатив його вартість лише в сумі 235,12грн. В результаті  невиконання відповідачем своїх зобов'язань склалась заборгованість в сумі 13558,20 грн., яка підтверджена належними доказами, тому підлягає стягненню, а позов в цій частині - задоволенню.

         Враховуючи відмову позивача від позову, в частині стягнення  1067,00грн. пені, 3448,12грн. –25% річних та 136,00грн. збитків від інфляції, яка прийнята судом, провадження по справі в цій частині належить припинити згідно п.4 ст.80 ГПК України.

          Враховуючи часткове задоволення позову  судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 80 ( п.4), 82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

  Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес" м. Ужгород Закарпатської області  до Сільськогосподарського кооперативу "Надзбручанський" с. Поляни Волочиського району про  стягнення 18209,32 грн. боргу, пені, 25% річних та  збитків від інфляції задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Надзбручанський" с. Поляни Волочиського району ( код 03790103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес" м. Ужгород Закарпатської області  (вул. Станційна, 52, код 22075889)    13558,20 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 20 коп.) боргу, 135,58грн. (сто тридцять п'ять гривень 58 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 87,91грн. (вісімдесят сім гривень 91коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

             У решті  провадження у справі припинити.

                              Суддя