Постанова

від 07.08.2008 по справі 6/128-32/74-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07.08.2008 р. № 6/128-32/74-А

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Мегатрейд П люс"

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м.К иєва

про про визнання недійсним (не чинним) податкового повідомл ення-рішення ,

Окружний адміністратив ний суд м. Києва у складі

Судді Добрянської Я.І.

Секретаря судового засіда ння Зубко Л.П.

Представники:

від позивача Завгородній Б.В.(довіреніст ь від 24.06.2008 р. б/н) , Іванова О.Г.(дов іреність від 24.06.2008 р. б/н)

від відповідача Ярмак М.М. (довіреність № 522/9/10- 209 від 16.01.2007 р.), Луганець І.І. (довір еність № 16996/9/10-209 від 21.12.2007 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 28.07.2008 р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство обмеженою в ідповідальністю «Мегатрейд Плюс»звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним (нечи нним) податкового повідомлен ня - рішення від 22.08.2005 р. № 0000162308/1. П остановою Господарського су ду м. Києва від 17.03.2006 р. по справі № 32/74-А позовні вимоги задоволе ні. Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.06.2006 р. у справі № 32/74-А постан ова Господарського суду м. Ки єва від 17.03.2006 р. залишена без змі н. Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.05.2007 р . у справі № К-21971/06 судові рішенн я першої та апеляційної інст анції скасовані, справа напр авлена на новий розгляд до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва.

Ухвалою від 17.10.2 007 р. по справі № 6/128-32/74 було відкри то провадження у справі та пр изначено попереднє судове за сідання. В попередньому судо вому засіданні 31.10.2007 р. позиваче м було надано клопотання про зупинення провадження у спр аві №6/128-32/74-А. В обґрунтування клопотання представник пози вача ТОВ «Мегатрейд Плюс»заз начив, що Верховний Суд Украї ни прийняв скаргу про перегл яд за винятковими обставини ухвали Вищого адміністратив ного суду України від 31.05.2007 р. по справі № К-21971/06 (№ 32/74). Верховний С уд України ухвалою від 18.03.2008 р. в ідмовив у задоволенні касаці йної скарги Товариства обмеж еною відповідальністю «Мега трейд Плюс».

Підставою для звернення п озивача до суду стало те, що Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва було прийняте податкове п овідомлення - рішення від 22.08 .2005 р. № 0000162308/1 на загальну суму 24 499 47 2,00 грн. про зменшення суми бюдж етного відшкодування подат ку на додану вартість.

На думку позивача ТОВ «Мега трейд Плюс», відповідач прий шов до помилкового висновку про порушення товариством п . 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР). Оскільки, позивачем були над ані до перевірки всі необхід ні документи, передбачені За коном України № 168/97-ВР, які свід чать про здійснення господар ських операцій.

Відповідач проти позову за перечує з наступних підстав. ТОВ «Мегатрейд Плюс»було по рушено п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», оскі льки позивачем не надано док азів транспортування товару отриманого від ТОВ «Веритек »згідно договору № ВР-04/11/09-01 від 09.11.2004 р. Тому, відповідач вважає , що господарська операція є безтоварною.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ «Мегатерй д Плюс» заявлено до відшкод ування з бюджету податку на д одану вартість за листопад 2004 року в сумі 24 499 472, 00 грн. Від'ємн е значення з податку на додан у вартість виникло у позивач а внаслідок придбання систем и автоматизованого операти вного диспетчерського керув ання енергопостачальних під приємств

«АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного дис петчерського керування ен ергопостачальних підприєм ств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. згідно д оговору купівлі - продажу від 09.11.04р. №Вр-04\11\09-01, укладеного з ТОВ «Веритек». Зальна сума придб ання становить 146 996 832. 00 грн., в т.ч . ПДВ 24 499 472,00 грн.

З метою підтвердження пра вомірності віднесення сум ПД В до податкового кредиту ТОВ «Мегатрейд Плюс», відповід ачем здійснено зустрічні п еревірки постачальників п о ланцюгу. За результатами проведених перевірок та н аданих підприємством доку ментів ДПІ у Печерському рай оні м. Києва було встановлено наступне.

Згідно документів передач а товару відбувалася за адре сою: м. Луганськ, сел. Ювілейне (ВАТ "Луганський електроапа ратний завод"). Оплата за отри маний товар підприємством з дійснена на розрахунковий ра хунок ТОВ "Веритек" відповідн о до платіжних доручень.

Відповідно до Договору збе рігання від 10.11.2004 р. № МП-10М1-1, укла деного між позивачем та ТОВ « Веритек» 24.11.2004 р. придбаний тов ар було передано на відпові дальне зберігання ТОВ «Верит ек»за адресою: м. Луганськ, сел . Ювілейне (ВАТ «Луганський е лектроапаратний завод»).

ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.04.2005 р. здійснено зустрі чну перевірку до м. Луг анська з метою проведен ня інвентаризації товарно-м атеріальних цінностей, як і згідно наданих докумен тів, зберігаються на ск ладі, який ТОВ «Веритек» о рендує у ВАТ «Луганський апаратний завод», що знаходи ться за адресою: м. Луганськ, с ел. Ювілейне.

На адресу ТОВ «Мегатрейд Пл юс»відповідачем було направ лено лист від 19.04.2005 р. за № 12094/10/23-811 з в имогою проведення інвентари зації товарно-матеріальних ц інностей, що обліковуються н а балансі ТОВ «Мегатрейд Плю с».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був надани й інвентаризаційний опис від 25.06.2005р., згідно якого системи ав томатизованого оперативног о диспетчерського керування енергопостачальних підприє мств «АСДУ Регіон-30»в кількос ті 1 шт. та програмно-технічног о комплексу оперативного ди спетчерського керування е нергопостачальних підприє мств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1 » в кількості 29 шт. передан і на відповідальне зберіганн я ТОВ «Самшит»та знаходяться на складі за адресою м. Перев альськ, вул. Леніна, 32.

Позивач стверджує, що транс портування товару та вантажн і роботи проводились за раху нок ТОВ «Мегатрейд Плюс», о днак жодних документів, що підтверджують факт транспортування придбаних Т МЦ до перевірки та суду не над ано. ТОВ «Веритек»визна чено виробником реалізовано ї продукції. Згідно наданих документів, комплектуючі для виробництва Системи автоматизованого операти вного диспетчерського ке рування енергопостачальни х підприємств «АСДУ Регіон-30» та послуги по діагностиці та налагоджуванню Програмно-те хнічного комплексу оператив ного диспетчерського керув ання енергопостачальних п ідприємств були придбані у наступних підприємств-пос тачальників:

ТОВ "ДДВ", код 32648602, м. Луганськ - І ланцюг:

Згідно довідки від 24.12.2004 р. № 511 за результатами зустрічної перевірки ТОВ «ДДВ»(II ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», наданої СДПІ по роботі у м. Луганську, ТОВ « ДДВ»на виконання умов догово рів купівлі-продажу товару № ДД-0 4\01\19-01 від 19.01.2004р., №ДД-04\03\01-01 від 01.03 .2004 р., № ДД-04\04\01-01 від 01.04.2004 р., № ДЦ-04\05\05-01 від 05.05.2004 р., №1 від 01.12.2003 р. реалізува ло протягом грудня 2003 року - тра вня 2004 року ТОВ «Веритек»комп лектуючі на загальну суму 74 333 291,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 388 882,00 грн. Розра хунки між підприємствами про водились у грошовій формі че рез розрахунковий рахунок.

Згідно довідки від 02.07.2004 р. № 420 з а результатами зустрічної пе ревірки ТОВ «Мінол»(III ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ "ДДВ", наданої ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганська, ТОВ "Мінол" на виконання договорі в № МИД-01\01 від 01.12.2003 р.,

№ КП-29М2 від 29.12.2003р. в грудні 2003 р оку реалізувало ТОВ "ДДВ" Моду лі в асортименті на суму 71 769 972,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 961 662,00 грн. Розраху нки за ТМЦ проводились на сум у 3 678 000,00 грн. у грошовій формі та на суму 972,00 грн. у вексельній фо рмі.

ТОВ "Мінол" являється посе редником, постачальниками ре алізованої продукції є ТОВ "У крТрастТрейд" (м. Луганськ), ТО В "Торгбізнеспроект" Лугансь к) - IV ланцюг.

За результатами перевірки ТОВ «УкрТрастТрейд»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Мі нол», проведеної СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську (довідк а № 578 від 25.12.2004 р.)

встановлено, що ТОВ "Ук рТрастТрейд" (IV ланцюг) від повідно договору № МИ-03/12/24-01, укладеного з ТОВ "Мінол", реал ізувало останньому в грудні 2003 року ТМЦ в асортименті на су му 74 965 357,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 494 226,00 грн. З гідно додаткової угоди № 4/3 ві д 29.12.2004 р. розрахунки між підпри ємствами проводились у вексе льній формі.

Постачальником реалізов аної продукції є ПП "Ремікс " (V ланцюг) м. Донецьк, яким на виконання вищезазнач ених договорів було надано ТОВ «УкрТрастТрейд» податко ву накладну №12\24-01 від 24.12.03 р. та ви даткову накладну -01 від 24.12.03р.

Згідно інформації, отриман ої від ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (лист від 04.0 5.2005р. № 17310\7\23-212) встановлено, що ПП « Ремікс»ліквідовано за власн им бажанням та знято з обліку ДПІ у Ворошилівському район і м. Донецька 19.03.2004 р.

В акті перевірки №10/23-6-31294180 від 2 7.02.2004р. ДПІ у Ворошилівському р айоні м. Донецька, ПП вказано, що в період з 01.01.2003 р. по 27.02.2004 р. ПП « Ремікс»не мало взаємовіднос ин з ТОВ «УкрТрастТрейд», що с відчить про не включення під приємством «Ремікс»до склад у податкових зобов'язань за г рудень 2003 року та відповідно н есплати до бюджету ь на додан у вартість в сумі 12 487 979,00 грн. по п одатковій накладній №12\24-01 від 24.12.2003 р., що була видана підприєм ству ТОВ «УкрТрастТрейд».

Вказаний факт свідчить про неможливість отриман ня ТОВ «Веритек»комплекту ючих для системи автоматизов аного оперативного диспетче рського керування енергопос тачальних підприємств (АСДУ Регіон-30) від ПП «Ремікс». Тобт о, перевіркою не встановлено надмірної сплати ПП «Ремікс »до бюджету податку на додан у вартість в розмірі 12 487 979,00 грн.

За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Т оргбізнеспроект»(IV ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Мінол», проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Лугансь ка (лист №2138\23-2 від 04.03.2005 р.) встанов лено, що ТОВ "Торгбізнеспроек т" відповідно договору № ТК-26М 2 від 26.12.2003 р. укладеного з ТОВ «Мі нол» реалізувало в січні 2004 ро ку ТМЦ на суму 383 904,00 грн., в т.ч. ПДВ 63 984,00 грн. Розрахунки між підпр иємствами проводились у векс ельній формі. В сво ю чергу постачальником реалі зованої продукції є ПП "Регіо н-Трейд" Ь Луганськ (V ланцюг).

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Лугансь ка від 27.01.2005 р. № 841/23-2 проведення зу стрічної перевірки ПП «Регіо н-Трейд»неможливо, оскільки згідно повідомлення від 21.04.2004 р. № 10110 Харківського міськвик онкому державну реєстрацію П П «Регіон-Трейд»у зв'язку із з литтям з ТОВ «Універсал- Корд »(м. Харків). Отже, податковим о рганом не встановлено фак ту надмірної сплати ПП «Р егіон-Трейд»до бюджету подат ку на додану вартість в сумі 63 984,00 грн. до бюджету.

ТОВ «Торгбізнеспроек т», (код 32648421, м. Луганськ - II ланцюг )

Зустрічною перевірко ю ТОВ «Торгбізнеспроект»з пи тань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», відповідачем вст ановлено, що на виконання умо в договорів купівлі-продажу товару ТОВ "Торгбізнеспроект " реалізувало ТОВ "Веритек" ком плектуючі на загальну суму 43 043 372,21 грн., в т.ч. 7 173 895,36 грн.

Розрахунки між підприєм ствами проводились у грошові й формі на розрахунковий рах унок. ТОВ «Торгбізнеспроект» не є виробником вищевказано го товару, в свою чергу постач альником вказаної продукції є ТОВ «Комтек»м. Луганськ. Пос тачальником реалізованої пр одукції є ТОВ "Комтек" м. Луган ськ.

Згідно довідки за результ атами зустрічної перевірки в ід 12.07.2004 р. № 459, наданої ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганська, на п ідставі угод купівлі - продаж у товару ТОВ «Комтек»в грудн і 2003 р, реалізувало ТОВ «Торгб ізнеспроект» комплектуючі в асортименті на суму 42 991 598,00 грн. , в т.ч. ПДВ 7 165 266,00 грн. Розрахунки за ТМЦ проводились у грошові й формі. ТОВ «Комтек»являєть ся посередником, постачальни ком реалізованої продукції д ля нього є ПП «Регіон-Трейд»(м . Луганськ).

ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено повторний з апит від 01.03.2005 р. № 2295\7 до ДПІ у Жовт невому районі м. Луганська що до надання акта документальн ої перевірки, проведеної в зв 'язку з ліквідацією ПП «Регіо н-Трейд»(про що зазначено вищ е) для встановлення постачал ьників по наступним ланцюгам до виробника або імпортера.

ДПІ у Жовтневому районі м. Л уганська повідомлено, що док ументальна перевірка ПП "Рег іон-Трейд" не проводилась, так як заява про зняття з обліку д о ДПІ не надавалась.

Отже, визначити суму ПДВ, с плачену ПП «Регіон-Трейд»у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг) та віднесену підприємств ом до складу податкового кре диту грудня 2003 р. неможливо.

Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати ПП «Регіон-Трейд»(пос тачальником по 4 ланцюгу пост ачання) до бюджету податку на додану вартість в сумі 7165 266,00 гр н.

ТОВ «УкрТрастТрейд», код 324189 38 м. Луганськ - III ланцюг.

За результатами зустрічно ї перевірки ТОВ «УкрТрастТре йд»з питань взаєморозрахунк ів з ТОВ «Веритек»встановлен о, що на виконання умов догово рів про надання послуг ТОВ "Ук рТрастТрейд" надало ТОВ «Вер итек»послуги по проведенню д іагностичних, пусконалагодж увальних робіт та програмува нню на загальну суму 1968 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 328 000,00 грн. Розрахунки м іж підприємствами проводили сь у вексельній формі. ТОВ «Ук рТрастТрейд» є посередни ком наданих послуг, в с вою чергу постачальником в казаних послуг для нього є ПП «Техпромбізнес»м. Донецьк.

Згідно інформації, наданої ДПІ у Київському районі м. Дон ецька від 28.03.05р. №969/7/23-213 від 30.03.2005 р. № 1040\7\23-213 провести зуст річну перевірку ПП «Техпро мбізнес» не має можливості в зв'язку з тим, що Рішенням Киї вського РВК м.Донецька за № 126611 110001001344 від 07.12.2004 р. ПП «Техпромбізн ес»ліквідоване за рішенням в ласника.

ТОВ «УкрПЕК», код 32473344, м. Луган ськ - IV ланцюг.

За результатами зустрічн ої перевірки ТОВ "УкрПЕК" з п итань взаєморозрахунків з ТО В "Веритек" відповідачем було встановлено, що на виконання умов договорів про надання послуг ТОВ "УкрПЕК" надано ТОВ «Веритек» послуги ді агностики та програмування на загальну суму 27 418 300,00 грн.., в т. ч. ПДВ 4 569 717,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. ТОВ «УкрП ЕК»є посередником наданих по слуг, постачальником вказани х послуг є ПП "Гамма-Фактор" (м. Л уганськ).

Згідно відповіді ДПІ у Лен інському районі м. Луганська від 15.02.2005 р. № 3302\23-3-304 ПП «Гамма-Факт ор»на підставі укладених уго д з ТОВ «УкрПЕК»надавало ост анньому послуги по проведенн ю діагностичних та пусконала годжувальних робіт та програ муванню на загальну суму 23 267 091, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 877 848,00 грн.

Розрахунки між підприємст вами проводились у вексельні й формі. ПП "Гамма Фактор" є посередником, виконавцем ро біт для нього є ПП "Бордо" (м. Дон ецьк) та ПП "Пегас-2000" (м. Донецьк) .

Згідно отриманої від ДПІ у В орошилівському районі м. Дон ецька інформації від 29.03.05р. № 12274\ 7\23-212 встановлено, що провести з устрічну перевірку ПП "Бордо " не має можливості, так як під приємство знято з податковог о обліку 13.08.04р. у зв'язку з рішен ням місцевого суду Ворошилів ського району м. Донецька від 25.06.04р. за № 2-2258\04 (за позовом прокур ора Ворошилівського району м . Донецька). Згідно з цим рішен ням була скасована державна реєстрація ПП «Бордо»у зв'яз ку з невиконанням вимог п.24, п.26 Постанови КМУ «Про порядок д ержавної реєстрації СПД»№ 740 в ід 25.05.1998р.

Також припинено реєстраці ю ПП "Пегас-2000" на підставі ухва ли про банкрутство №5\142Б від 18.10 .2004 р.

Таким чином, перевіркою не в становлено факту надмірної с плати постачальниками по ІУ ланцюгу постачання ПП "Бордо " та ПП "Пегас-2000" до бюджету пода тку на додану вартість в сумі 2 169 684,00 грн. та 1 706 225,00 грн.

Як свідчать обставини сп рави, відповідачем не підтве рджено не тільки факт отрима ння ТОВ "Веритек" комплектуюч их для системи автоматизова ного оперативного диспетчер ського керування енергопост ачальних підприємств (АСДУ Р егіон-30) від постачальників ПП "Ремікс" та ПП "Регіон-Трейд", по слуг по діагностиці та пуско налагодженню програмно-техн ічних - комплексів від постач альників ПП "Техпромбізнес", П П "Бордо", ПП «Пегас»- постачал ьниками податку на додану ва ртість.

В зв'язку з вищевикладеним , немає джерела відшкодуванн я з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Мегатрейд Плюс ".

Позивачем не надано матері алів інвентаризації ТМЦ, які б підтверджували їх фактичн у наявність, що свідчить про о формлення операції придбанн я комплектуючих тільки докум ентально, без фактичної наяв ності товару.

Позивачем на договір від 27.02. 2006 р. № ДТ-06/02/27-02 та видаткову накла дну від 02.03.2006 р. № РН-0000001, як на дока з товарності операції не є до статнім, оскільки товариство не надало суду доказів щодо т ранспортування вказаного то вару та доказів оплати по дог овору.

Відповідно до договору зб ерігання від 10.11.2004 р., укладеног о між позивачем та ТОВ „Верит ек" придбаний товар було пере дано на відповідальне зберіг ання за адресою: м. Луганськ, с ел. Ювілейне - ВАТ „Луганський електроапаратний завод".

Згідно інвентаризаційного опису б/н від 25.06.2005 р., наданого п озивачем до матеріалів справ и в суді першої інстанції ста ном на вказану дату товар, при дбаний за договором з ТОВ „Ве ритек", зберігається на склад і за адресою: м. Перевальськ, в ул. Леніна, 32.

Як доказ того, що позивач пр идбав у ТОВ „Веритек" товар з м етою його подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах своєї господар ської діяльності ТОВ „Мегатр ейд плюс" надало копію догово ру поставки від 27.02.2006 року №ДТ-06/0 2/27-02, укладеного з ТОВ „Донбасс торгкомплект" (м. Луганськ).

Таким чином, сума податково го кредиту з ПДВ, сформованог о позивачем в листопаді 2004 рок у в сумі 24 499 472,00 грн. повинна була б перекриватися податковим зобов'язанням з ПДВ за догово ром поставки з ТОВ "Донбассто ргкомплект" за березень 2006 рок у в сумі 24501 473,00 грн.

Однак, як вбачається з подат кової декларації з податку н а додану вартість за березен ь 2006 року проданий ТОВ „Донбас сторгкомплект", товар в один і той же податковий період пов ернуто позивачу.

Відповідачем було встанов лено, що ТОВ "Веритек" орендува ло приміщення в Луганського електроапаратного заводу за гальною площею 210 м2 з 24.04.2004 р. по 28.02 .2005 р. Згідно довідки ВАТ «Луган ський електроапаратний заво д»від 25.05.2007 р. № 666 будь-яких матер іальних цінностей вказаного підприємства на заводі нема є (копія в матеріалах справи).

За результатами огляду при міщення, що знаходиться за ад ресою м. Перевальськ, вул. Лені на, 32 було встановлено, що в ньо му здійснюється фінансово-го сподарська діяльність в сфер і торгівлі продовольчими тов арами та лікарськими засобам и. Окремо виділених приміщен ь для зберігання обладнання та інших ТМЦ не встановлено. Б удь-яких товарно-матеріальни х цінностей, що належать ТОВ "М егатрейд Плюс" не виявлено. Вк азане підтверджується актом огляду приміщення від 25.05.2007 р. (к опія в матеріалах справи).

ТОВ "Донбассторгкомплект", я ке начебто придбало у Позива ча товар в березні 2006 року на сь огоднішній день є банкрутом, про що свідчить Ухвала Госпо дарського суду Луганської об ласті від 14.12.2006 року, якою затве рджено ліквідаційний баланс банкрута та встановлено, що Т ОВ "Донбассторгкомплект" про тягом тривалого часу підприє мницькою діяльністю не займа ється, не функціонує як госпо дарський суб'єкт, основних і о бігових засобів та інших акт ивів не має.

За юридичною адресою ТОВ "До нбассторгкомплект" знаходит ься занедбане пусте приміщен ня, в якому неможливо здійсню вати господарську діяльніст ь.

Згідно облікової картки по зивача по податку на додану в артість обліковується переп лата в сумі 24 545 410,00 грн., таким чин ом на сьогоднішній день това р - системи автоматизованого оперативного диспетчерсько го керування енергопостачал ьних підприємств „АСДУ РЕГИР ОН-30" та програмно-технічного комплексу оперативного дисп етчерського керування енерг опостачальних підприємств "П ТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1" не реалі зований.

Отже, враховуючи вищевикла дене, придбаний позивачем у Т ОВ "Веритек" товар в 2004 році на с ьогоднішній день в господарс ькій діяльності не використа ний.

Тому, відповідач вважає, що на сьогоднішній день у позив ача відсутні належні докази наявності у нього товару або використання його в господа рській діяльності, а дії пози вача, враховуючи вищевикладе ні обставини, спрямовані лиш е на неправомірне отримання з Державного бюджету України відшкодування ПДВ в сумі 24 499 472 ,00 грн.

В ході судового розгляд у позивачем були надані пояс нення щодо місця зберігання вказаного товару, а саме. ТОВ « Мегатрейд плюс» 09.11.2004 року укла ло договір купівлі-продажу № Вр-04/11/09-01 з ТОВ «Веритек». За яким ТОВ «Веритек»продало ТОВ «М егатрейд плюс»товарно-матер іальні цінності в асортимент і: система автоматизованого оперативного диспетчерсько го управління енергопостача льних підприємств «АСДУ Регі он-30»- 1 шт.; програмно-технічний комплекс оперативного диспе тчерського управління енерг опостачальних підприємств « ПТК АОУД Променерго-30»- 29 шт. (на далі товар). Поставка товару з дійснювалася на складі прода вця. Щоб уникнути зайвих витр ат на перевезення товару ТОВ «Мегатрейд плюс» з ТОВ «Вери тек»уклало договір зберіган ня №МП-10/11-1 від 10 листопада 2004 р.

Товар з 24.11.2004р. до 31.12.2004р. знаход ився на відповідальному збер іганні ТОВ «Веритек»за адрес ою: м. Луганськ, п. Ювілейний (ВА Т «Луганський електроапарат ний завод».

Оскільки у ТОВ «Веритек» виникли складності з орендою приміщень де знаходився тов ар, а переміщення його на інши й склад було не доцільне, так я к вважали, що товар скоро буде продано. Тому керівництво ТО В «Мегатрейд плюс»домовилос я з керівництвом ТОВ «Луганс ький електроапаратний завод »про оренду приміщень на не в еликий термін без підписання договору оренди. За послуги р озраховувалися згідно виста влених рахунків. Факт оплати підтверджують банківські ви писки від 04.03.2005р. та 29.03.2005р.

Товар знаходився за вже вк азаною адресою до 4 квітня 2005р. Оскільки покупця на товар та к і не було знайдено, товар вир ішили перемістити на інший с клад. Для перевезення товару був задіяний ПП ОСОБА_1 Пр о перевезення свідчить товар но-транспортна накладна від 04.04.2005р. та товарно-транспортна н акладна від 06.04.2005р., акт №ОУ- 0000006 зд ачі-прийняггя робіт (надання послуг) від 05.04.2005р., акт №ОУ-0000007 зда чі-прийняггя робіт (надання п ослуг) від 07.04.2005р, оплата послуг підтверджується банківсько ю випискою від 15.04.2005р.

Отже 04.04.2005р. ТОВ «Мегатрей д плюс»уклало договір відпов ідального зберігання №04/05 з ТО В «Самшит». І віддало свій тов ар на зберігання за адресою: м . Перевальськ, вул. Леніна, 32. 01.07.20 05р. ТОВ «Самшит»відмовилось в ід відповідального зберіган ня і запропонувало укласти д оговір оренди приміщення де знаходиться товар. Тому 01.07.2005р. було підписано акт виконаних робіт від 01.07.2008р. по Договору зб ерігання №04/05 від 04.04.2005р. і укладе но договір оренди нежитловог о приміщення строком до 31.12.2005р. Потім 02.01.2006р. була підписана дод аткова угода до цього догово ру яка продовжувала термін д ії договору до 31.01.2006р.

ТОВ «Мегатрейд плюс»в т ой самий час знайшло інше при міщення, більш зручне по розт ашуванню. І 02.01.2006р. уклало догов ір №30/01-06 суборенди нежилого пр иміщення з ПП «Торнадо».

30.01.2006р. ПП ОСОБА_1 на замовл ення ТОВ «Мегатрейд плюс»зді йснив перевезення частини то вару з м. Перевальська, вул. Ле ніна, 32 до м. Алчевська, вул Лені на, 60. Факт перевезення підтве рджується товарно-транспорт ною накладною від 30.01.2006р. та тов арно-транспортною накладною від 31.01.2006р. Оплата послуг перев езення відбулася 09.02.2006р. згідно банківської виписки.

Отже з 01.02.2006р. товар знаход иться за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 60.

01.10.2006р. ТОВ «Мегатрейд плю с»та ПП «Торнадо»уклали нови й договір оренди нежилого пр иміщення №01/10-06 яким продовжили термін оренди приміщення до 30 вересня 2007 р. В останній день д ії договору було підписано д одаткову угоду № 1/1 яка продов жила термін оренди до 31.12.2008 року . Тому, товар на даний момент з находиться за адресою: м. Алче вськ, вул. Леніна, 60, к.1.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги є необґрунтованим и та не підлягають до задовол ення з таких підстав.

В ході судового розгляду п озивачем було надано пояснен ня щодо місцезнаходження вк азаних товарно - матеріальн их цінностей. Згідно вказани х пояснень, Товариством неод норазово переміщувалися си стеми автоматизованого опе ративного диспетчерського к ерування енергопостачальни х підприємств «АСДУ Регіон-30 »та програмно-технічний комп лекс оперативного диспетче рського керування енергоп остачальних підприємств «П ТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1».

Під час розгляду справи № 25/18 7 від 29.06.2005 р. в Господарському су ді м. Києва за позовом ДПІ у Пе черському районі м. Києва до ТОВ «Мегатерйд Плюс»про пров едення інвентаризації, прова дження у справі було припине но, оскільки Товариством над ані інвентаризаційний опис т а акт наявності ТМЦ. Інвентар изація проводилася за адрес ою: м. Перевальськ, вул. Леніна , 32.

Однак, під час нового розгля ду справи ТОВ «Мегатрейд Плю с»не надало належно допустим их доказів переміщення систе м автоматизованого операти вного диспетчерського керув ання енергопостачальних під приємств «АСДУ Регіон-30»в кі лькості 1 шт. та програмно-техн ічного комплексу оперативно го диспетчерського керуванн я енергопостачальних підпр иємств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО -30-1» в кількості 29 шт. з м. Лу ганська до м. Перевальська та з м. Перевальська до м. Алчевс ька , а також знаходження ТМЦ за адресою м. Алчевськ, вул. Ле ніна, 60, к.1.

Також, не надало достатніх д оказів переміщення систем а втоматизованого оперативно го диспетчерського керуванн я енергопостачальних підпри ємств «АСДУ Регіон-30»в кільк ості 1 шт. та програмно-технічн ого комплексу оперативного д испетчерського керування ен ергопостачальних підприєм ств «ПТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» в кількості 29 шт. автомоб ілем марки «Міцубісі»(держа вний номер НОМЕР_1). З надан их товарно - транспортних на кладних (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., ві д 30.01.2006 р. та від 31.01.2006 р.)(копії в мат еріалах справи), неможливо вс тановити чи була можливість перевезти вказані ТМЦ автом обілем марки «Міцубісі». Тех нічні характеристики систем автоматизованого оператив ного диспетчерського керува ння енергопостачальних підп риємств «АСДУ Регіон-30»та пр ограмно-технічного комплекс у оперативного диспетчерсь кого керування енергопост ачальних підприємств «ПТК А ОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1» ТОВ «Мега терйд Плюс»не надавалися.

Окрім того, слід зазначити, що товарно - транспортні нак ладні (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., від 30. 01.2006 р. та від 31.01.2006 р.) не містять ві домостей про вантажно - розв антажувальні операції. Не вк азаний спосіб розвантаження - ручна, механічна, вантажоп ід»ємна, ємк. ковша, час та дод аткові операції.

Отже, вказані документи не м ожуть слугувати належно допу стимими доказами переміщенн я ТМЦ з м. Луганська до м. Пере вальська та з м. Перевальська до м. Алчевська.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції зак ону, яка діяла на момент виник нення правовідносин), податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Позивачем не надано відомо стей про використання у свої й господарській діяльності с истем автоматизованого опер ативного диспетчерського ке рування енергопостачальних підприємств «АСДУ Регіон-30» в кількості 1 шт. та програмно- технічного комплексу операт ивного диспетчерського ке рування енергопостачальни х підприємств «ПТК АОДУ ПР ОМЕНЕРГО-30-1»в кількості 28 шт. т а відомостей щодо амортизаці ї вказаних ТМЦ.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Згідно з п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закон у України № 168/97-ВР (в редакції За кону, яка діяла на момент вини кнення правовідносин), суми п одатку на додану вартість за раховуються до Державного бю джету України та використову ються у першу чергу для бюдже тного відшкодування податку на додану вартість згідно з ц им Законом. За умови повного р озрахунку щодо бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість з платником подат ку відповідно до цього Закон у доходи, які надходитимуть д о Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюдже тним законодавством. У випад ку коли сума бюджетних надхо джень від податку на додану в артість відповідного період у не покриває суму податків, щ о має бути відшкодована бюдж етом, для такого бюджетного в ідшкодування використовуют ься доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 цього З акону (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарс ьких операцій), у строки, перед бачені законом для відповідн ого податкового періоду, пла тник податку подає органу де ржавної податкової служби за місцем свого знаходження по даткову декларацію незалежн о від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язан ня чи ні. Позивачем на виконан ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» 15.12.2004 року були подані до відпов ідача 1 податкова декларація з ПДВ за листопад 2004 року. Одна к, жодних документів, які підт верджують фактичну сплату по стачальникам робіт (товарів, послуг) суму податку на додан у вартість позивачем надано не було.

Аналогічні приписи містит ь положення пункту 5.12. «Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість»затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30.05.97 № 166 (зареєстрований в М іністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054), відповідно до якого , якщо в наступному звітному п одатковому періоді різниця м іж сумою податкових зобов'яз ань і сумою податкового кред иту, з урахуванням залишку та кого від'ємного значення мин улого звітного (податкового) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду, має від'ємне значенн я, то платником податку разом з податковою декларацією по дається Розрахунок суми бюдж етного відшкодування (додато к 3) до податкової декларації з податку на додану вартість. П ри цьому платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування на його рахунок у бан ку, подає Заяву про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння (додаток 4) до податкової д екларації з податку на додан у вартість.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Відшкодуванню підляга ють лише суми які були сплаче ні до бюджету випливає з само ї суті поняття податку, його о сновної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з по няття платника податку, як ос оби, яка згідно з Законом Укра їни №168/97 зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість").

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон у України №168/97 під бюджетним ві дшкодуванням слід розуміти с уму, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою податку.

Законом України №168/97-ВР вст ановлений прямий взаємозв'яз ок між: сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодува нням такого податку, а також з азначені етапи нерозривно по в' язані між собою: сплата по датку, а потім включення відп овідних сум до податкового к редиту з ПДВ та відшкодуванн я ПДВ за рахунок коштів, що бул и сплачені у вигляді цього по датку.

Закону України №168/97 передбач ає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній н адмірній сплаті ПДВ, а не з сам ого факту існування зобов'яз ання по сплаті ПДВ в ціні това ру.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь надмірної сплати до бюджет у сум податку на додану варті сть, а тому у суду відсутні пі дстави для задоволення позов у.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідач довів пра вомірність донарахування по датку на додану вартість та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, в поз овних вимогах відмовити. Поз ивач не надав суду належних д оказів, які б свідчили про пра вомірність заявлених позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністр ативний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повні стю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.