Постанова

від 19.06.2006 по справі 1/576(8/145)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/576(8/145)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2006  року                                                            Справа № 1/576(8/145)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

          при секретарі

          судового засідання          Шабадаш Д.С.

          за участю

          представників сторін:

від позивача                              Рубан І.В., дов. № 01/1092,  від 30.12.05,  

          від відповідача                    Куценко О.М., дов. № 11,  від 17.01.06

розглянув

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОН”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         27.04.06

у справі                               № 1/576(8/145) (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства тресту „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОН”, м. Луганськ

про                                        стягнення 20 565 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ТОН” (відповідач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області на підставі ст. 121 ГПК України з заявою про надання розстрочки виконання рішення від 23.03.06 на рік.

Ухвалою господарського суду від 27.04.06 заяву відповідача про надання розстрочки задоволено частково, розстрочено виконання рішення у справі № 1/576(8/145) зі сплатою боргу до 30.05.06  у сумі 6 945 грн., до 30.06.06 у сумі 6 945 грн., до 30.07.06 у сумі 6 940 грн. 09 коп.

ТОВ „ТОН” з ухвалою суду не погодився, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 1/576(8/145) строком на 12 місяців згідно графіка погашення заборгованості.

Заявник скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням та підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що відповідач є будівельною організацією, замовниками якої є бюджетні організації, які здійснюють оплату виконаних робіт у відповідності до затверджених для них кошторисів, а тому ускладнюється своєчасне надходження коштів та належне виконання рішення суду. Розстрочення виконання рішення згідно графіка на один рік до 25.04.07 надасть підприємству можливість працювати в нормальному режимі та повністю погасити суму за рішенням суду.

Відзивом на апеляційну скаргу позивач не погодився з апеляційною скаргою відповідача, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить чинному законодавству України, посилаючись на те, що оскарження ухвали господарського суду про часткову розстрочку виконання рішення, в частині відмови надання розстрочки, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в їх сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Луганським шахтоспецналагоджувальним управлінням „Теплоенерговуглеавтоматика” ВАТ тресту „Луганськвуглеавтоматика” (філією підприємства позивача) та ТОВ „ТОН” було укладено договір від 13.05.03 № 20, за умовами якого відповідач прийняв зобов”язання провести роботи по облагодженню шатрової покрівлі виробничого приміщення, згідно кошторису, який є невід”ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Сторони передбачили, що вартість робіт, які мають бути виконані, складає 70 000 грн.

Договором передбачено, що відповідач мав розпочати роботи після підписання договору та закінчити їх до 01.10.03.

          Судом першої інстанції про розгляді справи встановлено, що у зазначений строк  роботи відповідачем не були розпочаті, тому позивачем було заявлено вимогу про розірвання договору.

Матеріалами справи  підтверджено, що відповідачем отримано матеріальні цінності –уголок металевий - від позивача на суму 20 565 грн.     

У зв”язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення боргу у сумі 20 565 грн.

Рішенням господарського суду від 10.03.05 у справі № 8/145 у задоволенні позовних вимог ВАТ „Луганськвуглеавтоматика” до ТОВ „ТОН” про стягнення 20 565 грн. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.05 у справі № 8/145 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства тресту „Луганськвуглеавтоматика” рішення суду скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача борг у сумі 20 565 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.05 у справі № 8/145 за касаційною скаргою ТОВ „ТОН” постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.05 у справі № 8/145 та рішення господарського суду від 10.03.05 у справі № 8/145 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

При розгляді справи № 1/576(8/145) заявою від 10.03.06 позивач за первісним позовом змінив предмет позову та заявив до стягнення збитки у сумі 40 827 грн. 62 коп., у т.ч. 20 565 грн. –вартість уголка металевого, 20 085 грн. сума, на яку збільшилась за ціною вартість уголка та 177 грн. 62 коп. вартість висновку експерта.                                                                                           

          Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 1/576(8/145) від 23.03.06 за позовом ЗАТ „Луганськвуглеавтоматика” до ТОВ „ТОН” про стягнення 20 565 грн. первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „ТОН” 20 565 грн. збитків, 205 грн. 65 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 44 коп. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду в апеляційному та касаційному  порядках не оскаржувалось та набрало законної сили.

          Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.  

На адресу господарського суду Луганської області 17.04.06 від відповідача у справі № 1/576(8/145) надійшла заява про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить розстрочити рішення суду строком на 12 місяців згідно з графіком погашення заборгованості, посилаючись на те, що підприємство  не має фінансової можливості виконати рішення суду, виплата всієї суми відразу призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства.

Позивач у справі поясненням від 27.04.06 № 01/382 зазначив про погодження розстрочення виконання рішення господарського суду від 23.03.06 у справі № 1/576(8/145) строком на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни  способу  та порядку  виконання рішення  можуть бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими   конкретними термінами   відстрочки  чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи  розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Предметом первісного позову є повернення сум за матеріальні цінності, передані відповідачу.

Відповідач, по –перше, не належним чином виконав умови договору, по –друге, отримав уголок металевий вартістю 20 565 грн., у зв”язку із чим позивача було поставлено в невигідне положення та погіршено його матеріальне положення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач зазначив, що знаходиться в тяжкому матеріальному положенні, та пояснив, що з нього в судовому порядку вирішено спори про стягнення з нього сум заборгованості.

На огляд судової колегії позивач надав судові рішення, що свідчать  про наявність у нього заборгованості перед кредиторами.

Судова колегія також зазначає, що провадження у справі за позовом ВАТ тресту „Луганськвуглеавтоматика” до ТОВ „ТОН”  триває з 04.10.04, тобто понад року.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ „ТОН” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 27.04.06 у справі № 1/576(8/145) –без змін

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ТОН” на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі № 1/576(8/145) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі № 1/576(8/145) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко