Постанова

від 26.06.2006 по справі 18/188пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/188пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2006  року                                                                      Справа № 18/188пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                            Єжової С.С.                                                   

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від  позивача:                           - Джеджея Л.А., довір. від 03.05.06 б/н;

від відповідача:                            - Герасимов О.В., начальник юр. відділу,

                                                  довір. від 03.04.06 № 79,                

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                 Відкритого акціонерного товариства

                                                  „Краснолуцький завод будівельних матеріалів

                                                № 6”, м. Красний Луч Луганської області  

на рішення                              

господарського суду              Луганської області

від                                              11.05.06 (підписано 16.05.06)

у справі                                      № 18/188пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                             Відкритого акціонерного товариства

                                                  „Петровський завод залізобетонних виробів”,

                                                  м. Петровське Луганської області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

                                                  „Краснолуцький завод будівельних матеріалів

№ 6”, м. Красний Луч Луганської області  

про                                                розірвання договорів оренди та спонукання

                                                передати майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Петровський завод залізобетонних виробів”, м. Петровське Луганської області (далі за текстом – позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом - відповідач) про розірвання договорів оренди №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 11.10.04 та спонукання повернути майно: автомобіль УАЗ –3303, державний номер 32-86ВГР, 1991 року випуску; автомобіль УАЗ –452Д, державний номер      61-63ВГХ, 1981 року випуску; автомобіль МАЗ - 5551, державний номер            64-12ВГР, 1990 року випуску; автомобіль МАЗ - 5549, державний номер 09-50 ВГР, 1989 року випуску; автомобіль ГАЗ - 5201, державний номер 88-15ВГН, 1986 року випуску; екскаватор Т –130 (в неробочому стані).

          Заявою від 24.04.06 № 21/04-01 (а. с. 28-29) позивач просив суд визнати недійсними вказані договори оренди та передати позивачу зазначене майно, яке було передано відповідачу, що було прийнято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи № 18/188пд по суті.                   

          Рішенням від 11.05.06 у справі № 18/188пд господарський суд Луганської області задовольнив позов в частині передачі позивачу майна, яке знаходиться за адресою: м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине - автомобіль УАЗ – 3303, державний номер 32-86ВГР, 1991 року випуску; автомобіль УАЗ –452Д, державний номер 61-63ВГХ, 1981 року випуску; автомобіль МАЗ - 5551, державний номер 64-12ВГР, 1990 року випуску; автомобіль МАЗ - 5549, державний номер 09-50 ВГР, 1989 року випуску; автомобіль ГАЗ - 5201, державний номер 88-15ВГН, 1986 року випуску; екскаватор Т –130 (в неробочому стані); стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати, в решті позову провадження зі справи на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинив, оскільки вищевказані договори оренди фактично не були укладені.

          Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.05.06 № 170, у якій просить рішення скасувати та закрити провадження по даній справі (з урахуванням листа від 20.06.06 № 207).

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що суд першої інстанції не надав товариству часу для ознайомлення з заявою про зміну підстави позову від 24.04.06 № 21/04-01 відповідно до ст. 22 ГПК України; що суд не витребував у позивача документів, які підтверджують право власності на автотехніку, яка є предметом даного спору; що у відношенні повноважних осіб підприємства відповідача у спірний період було порушено кримінальну справу № 9004-05, яке знаходиться на даний час у Генеральній прокуратурі України, де має місце вказана техніка як засіб здійснення злочину; що клопотання про витребування документації по автотехніки з матеріалів кримінальної справи або зупинення розгляду цієї справи до вирішення питання по кримінальній справі згідно зі ст. 79 ГПК України були залишені поза увагою суду.      

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.06 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –   Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 30 травня 2006 року у справі № 18/188пд прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

          Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача до матеріалів справи не подав, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги та перегляду рішення господарського суду Луганської області (ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Місцевим господарським судом обґрунтовано визнані неукладеними договори:     № 5 від 11.10.04 оренди автомобіля УАЗ –3303, державний номер 32-86ВГР, 1991 року випуску (а. с.17), № 6 від 11.10.04 оренди автомобіля УАЗ - 452Д, державний номер 61-63ВГХ, 1981 року випуску (а. с. 18 ), № 7 від 11.10.04 оренди автомобіля МАЗ –5551, державний номер 64-12ВГР, 1990 року випуску (а. с. 19), № 8 від 11.10.04 оренди автомобіля МАЗ –5549, державний номер 09-50ВГР, 1989 року випуску (а. с. 20), № 9 від 11.10.04 оренди автомобіля ГАЗ –5201, державний номер 88-15ВГН, 1986 року випуску (а. с. 21), оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови –розміру орендної плати. Пунктом 2.2 вказаних договорів передбачено, що орендна плата по договору складається згідно калькуляції, без визначення певної грошової суми. Подані позивачем калькуляції (а. с. 34-39) містять вартість 1 м/години, при цьому, сторонами час користування, якій підлягає оплаті, не визначений, відповідно чому розмір орендної плати у цих договорах не встановлений.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання договорів №№ 5,6,7,8,9, а також договору № 10 від 11.10.04, але зазначив у позові, що за цим договором переданий екскаватор Т-130 у неробочому стані. Хоча в акті приймання - передачі основних засобів до договорів № 5-10 від 11.10.04 зазначений бульдозер Т-130. У позові позивач також заявив вимогу про повернення вказаних у договорах № 5-10 від 11.10.04 автомобілів та екскаватора Т-130 (у неробочому стані) у зв'язку з розірванням договорів оренди у примусовому порядку.

Заявою від 24.04.06 № 21/04-01 позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсними договори №№ 5,6,7,8,9,10 від 11.10.04 у зв'язку з відсутністю істотної умови в кожному договорі –розміру орендної плати. Заява про зміну позовних вимог була направлена відповідачу 27.04.06 (а. с. 31-32), а засідання суду, у якому було винесено рішення у справі і у якому був присутній представник відповідача, відбулось 11.05.06. Отже, відповідач мав час і можливість подати свої заперечення на змінені позовні вимоги. Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув змінені позовні вимоги, так як відповідач з ними не був ознайомлений і не мав часу для складання відзиву, судовою колегією відхиляються.

Оскільки договори оренди автотранспорту фактично не були укладені, провадження у справі в частині вимог про визнання договорів №№ 5-9 недійсними припинено місцевим господарським судом згідно з пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України правомірно. Договір № 10 оренди екскаватору Т-130 від 11.10.04 в матеріалах справи відсутній, тому суд першої інстанції неправомірно зробив висновок щодо його неукладеності.

Матеріалами справи доведено факт знаходження автомобілів УАЗ- 3303, УАЗ- 452Д, МАЗ-5551, МАЗ-5549, ГАЗ-5201 та бульдозера Т-170 у відповідача (акт державного виконавця від 12.04.06, а. с. 40). В підтвердження прав власності на зазначені автомобілі позивач подав довідку Краснолуцького МРЕВ УДАІ в Луганській області від 26.06.06 № 235 з додатком № 2 (комп'ютерний перелік автотранспортних засобів, які рахуються та зареєстровані за позивачем).

Дані документи залучаються до матеріалів цієї справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України питання прийняття додаткових доказів постає у разі подання цих доказів заявником апеляційної скарги, а позивач, який подав документи, не є заявником апеляційної скарги.

Місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позову про передачу (повернення) майна: УАЗ- 3303, УАЗ- 452Д, МАЗ-5551, МАЗ-5549, ГАЗ-5201, оскільки відсутні правові підстави для знаходження цього автотранспорту у відповідача, так як договори, на підставі яких передавався автотранспорт, не є укладеними.

Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Отже, відповідач користувався зазначеним майном безпідставно і повинен повернути його позивачу.

Стосовно повернення екскаватора Т-130 рішення господарського суду Луганської області підлягає зміні, а саме: із пункту 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 11.05.06 з переліку майна, яке підлягає поверненню, слід виключити екскаватор Т-130 (в неробочому стані). З урахуванням викладеного, змінюється сума державного мита та рішення суду доповнюється новою частиною наступного змісту: „В частині вимог позову щодо повернення екскаватора Т-130 відмовити”. Решта рішення суду першої інстанції залишається без змін.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 199 грн. 86 коп. (157 грн. 36 коп. –за вимогу майнового характеру про повернення майна та 42 грн. 50 коп. - за вимогу немайнового характеру) за позовом покладається на відповідача, а державне мито по апеляційній скарзі у розмірі 17 грн. 56 коп. - на позивача; розмір витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, який зазначений у п. 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 11.05.06, залишається без змін.

          Крім того, у зв'язку з задоволенням частково позовних вимог, місцевим господарським судом стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 174 грн. 92 коп. Відповідно до п. п. „г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” заявник апеляційної скарги –відповідач, повинен був сплатити державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 87 грн. 46 коп. Квитанцією від 25.05.06 № 53 відповідачем перераховано до державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги 42 грн. 50 коп., тобто має місце недоплата у розмірі         44 грн. 96 коп. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від     30 травня 2006 року по даній справі зобов'язано відповідача (заявника скарги) подати докази доплати державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 44 грн. 96 коп. до державного бюджету України, що не було виконано останнім. За таких обставин, слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 44 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.    

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу від 25.05.06 № 170 Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/188пд задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/188пд змінити.

3.          Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/188пд викласти у такій редакції:

„Відкритому акціонерному товариству „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине, ідентифікаційний код 01234993, рахунок 2600130120076 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, протягом п'яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили передати Відкритому акціонерному товариству „Петровський завод залізобетонних виробів”, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 1-а, ідентифікаційний код 01033208, рахунок 2600330120355 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, майно, яке розташоване за адресою: м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине, зокрема:

- автомобіль УАЗ –3303, державний номер 32-86ВГР, 1991 року випуску;

- автомобіль УАЗ –452Д, державний номер 61-63ВГХ, 1981 року випуску;

- автомобіль МАЗ -5551, державний номер 64-12ВГР, 1990 року випуску;

- автомобіль МАЗ -5549, державний номер 09-50 ВГР, 1989 року випуску;

- автомобіль ГАЗ -5201, державний номер 88-15ВГН, 1986 року випуску.

     Наказ видати”.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине, ідентифікаційний код 01234993, рахунок 2600130120076 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, на користь Відкритого акціонерного товариства „Петровський завод залізобетонних виробів”, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 1-а, ідентифікаційний код 01033208,           рахунок 2600330120355 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, державне мито за позовом в сумі 199 грн. 86 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

5.          В частині вимог позову щодо повернення екскаватора Т –130 відмовити.

6.          В решті рішення залишити без змін.

7.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Петровський завод залізобетонних виробів”, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 1-а, ідентифікаційний код 01033208, рахунок 2600330120355 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, на користь Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине, ідентифікаційний код 01234993,       рахунок 2600130120076 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, державне мито за апеляційною скаргою в сумі 17 грн. 56 коп.  

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

8. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” м. Красний Луч Луганської області, станція Марусине, ідентифікаційний код 01234993, п/р 2600130120076 в АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375, в доход Державного бюджету України, рахунок 31111095600006, банк –УДК у Луганській області, отримувач –ВДК у Ленінському районі м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ –24046582, код бюджетної класифікації –22090200, недоплачене державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 44 грн. 96 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                 С. С. Єжова

   Помічник судді                                                                        І.П. Голенко

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу (заявнику скарги)

4-до наряду ЛАГС

5-господарському суду Луганської області