Рішення

від 21.07.2006 по справі 9/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА                                                                                                                                                                                        

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ 

ОБЛАСТІ

14000,м.

Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем

України

"21"

липня 2006 р.                                        Справа

№ 9/77

Позивач:         

Суб'єкт    підприємницької  діяльності 

ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

         Третя 

особа  на  боці 

позивача без  самостійних  вимог на предмет  спору: Закрите 

акціонерне  товариство  "Ринковий комплекс "Нива",

                                     код ЄДРПОУ

32728799, вул. 50 років СРСР 5,Чернігів,14000

Відповідач:         

Суб'єкт  підприємницької  діяльності 

ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про усунення  перешкод 

у  користуванні  майном

         Суддя  С.М. 

Івченко

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3 довіреність

НОМЕР_3 уп. представник

           Відповідача: ОСОБА_2 довіреність

НОМЕР_4 суб"єкт підприємницької діяльності,

      ОСОБА_4 довіреність НОМЕР_5

уп. представник, ОСОБА_5 -  уп.

представник

Третьої особи на стороні позивача

без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3  уп. 

представник

Рішення винесено  після 

перерви, що  оголошувалась  у 

судовому засіданні  згідно  до  ч.

3  ст. 

77  Господарського  процесуального  кодексу 

України

Подано позов про звільнення

торговельних місць НОМЕР_6, розташованих 

у АДРЕСА_3. Письмовою заявою уточнено позовні вимоги та позивач просить

зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні контейнерами НОМЕР_6,

які розташовані на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 шляхом їх звільнення.

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на правомірність користування контейнерами та зазначає, що

контейнер НОМЕР_6 належить йому на праві власності і був придбаний у ТОВ

„Д.А.М.„ за договором НОМЕР_7, 

оригінал  цього  договору 

був  наданий   третій 

особі  та  не 

повернутий відповідачу.

Судом розгляд справи неодноразово

відкладався, судом витребовувались додаткові докази. У судовому засіданні

18.07.06р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та

витребування матеріалів перевірки заяви відповідачки до ЧМВ УМВС України в

Чернігівській області,21.07.06р. 

відповідачем  подано   усні 

клопотання  про   витребування   від 

Укрсоцбанку  доказів  здійснення 

відповідачкою  платежу   за 

придбаний  контейнер  16.04.03р.,а 

також   про  визнання  

недійсним   договору  оренди 

від  01.01.06р.,укладений     між 

СПД  ОСОБА_1   та 

ЗАТ  „РК ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 

підставі  якого  позивач 

і  заявив  позов.

Третьою особою без самостійних

вимог на предмет спору на боці позивача письмових пояснень на предмет спору не

надано. У судовому засіданні надано пояснення щодо спору сторін.

Позивачем  подано 

письмове   клопотання  про   

вихід судом   за  межі 

позовних  вимог та  визнання 

недійсним  договору   купівлі-продажу  контейнера, укладеного   відповідачкою з  ТОВ „Д.А.М.”.

Дослідивши  надані 

докази, заслухавши  пояснення  представників 

сторін,  суд  встановив:

Клопотання відповідача про

відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки спливають

розумні  строки вирішення господарського

спору, клопотання  відповідача  свідчать про 

зловживання  його  процесуальним 

правами  та  спрямовані 

на  затягування  вирішення господарського  спору, зазначені відповідачем у клопотанні

підстави відкладення не можуть бути визнані поважними та такими, що

унеможливлюють розгляд господарського спору 

по  суті  за наявними доказами.

Позовні  вимоги  

ґрунтуються  на   тому, 

що позивач у відповідності до договору оренди НОМЕР_8 прийняв за актом

приймання-передачі від 01.01.06р. у платне строкове користування (оренду) від

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  по 

цій  справі , 229 контейнерів,

обладнаних навісами, та розташованих на речовому ринку ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_3.

Згідно до плану -схеми, що є додатком до вказаного договору, в  тому 

числі  позивачем  прийнято в оренду від ЗАТ „Ринковий комплекс

ІНФОРМАЦІЯ_1 і контейнери під НОМЕР_6.

Суд 

не  вбачає   підстав 

у  межах  цієї 

справи     вирішувати   питання  

про   недійсність до договору

оренди НОМЕР_8. З  врахуванням  того, що на 

загальних  підставах  окремим 

позовним провадженням  за  позовом 

будь-якої особи  може  бути 

вирішено  спір   про 

визнання  вказаного  договору 

недійсним,  клопотання   відповідача 

про  визнання  цього 

договору  недійсним  задоволенню 

не  підлягає.

За вказаним договором оренди

НОМЕР_8 контейнери позивачу передані в оренду з 01.01.06р. по 31.12.06р. з

правом передачі орендованого майна в суборенду.

Наявні у справі матеріали не

свідчать про те, що відповідач має право користуватись на умовах суборенди

контейнерами, які передані ЗАТ „Ринковий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу в

оренду. Договори суборенди між позивачем та відповідачем на  2006рік 

не укладені та суду не надані.

Посилання відповідача на те, що

контейнер НОМЕР_6 належить йому на праві власності як придбаний за договором

НОМЕР_7 у ТОВ „Д.А.М.” не може бути прийнято судом до уваги, оскільки хоча

копія такого договору купівлі-продажу і надана суду, однак вона належним чином

не завірена, оригінал такого договору відповідачем не надано, за письмовим

поясненням ліквідатора ТОВ „Д.А.М.” контейнери цьому товариству не

відчужувались. Надана ТОВ „Д.А.М.” на вимогу суду виписка руху коштів по

рахунку цього товариства за період з 01.04.03р. по 30.04.03р. не підтверджує

надходження коштів від відповідача у відповідності до квитанції НОМЕР_9,

незавірена копія якої надана суду. Послідуючі 

дії  відповідача,  зокрема, 

у  2004році   підписання 

та  виконання  договору суборенди  НОМЕР_10 , 

за  яким  у 

суборенду  було  взято 

СПД  ОСОБА_2 контейнери  НОМЕР_6  

у  СПД  ОСОБА_6, 

свідчать  про  те, що  

права  власності  у 

відповідача на  контейнер  НОМЕР_6 

не  виникло. У  зв'язку 

з  цим  клопотання   

позивача   про  визнання 

недійсним  договору   купівлі-продажу НОМЕР_7 , укладеного  ТОВ „Д.А.М.” з  СПД 

ОСОБА_2 задоволенню  не  підлягає.

За таких обставин, коли між

сторонами цього спору відсутні договірні відносини, що не заперечували сторони

в судовому засіданні, користування відповідачем контейнером НОМЕР_6 є

безпідставним.

У відповідності до положення ст. 15

Цивільного кодексу України,  кожна особа

має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання

або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не

суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до

положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до

суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і припинення

дії, яка порушує право.

У відповідності до ст. 1

Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем

орендованими ним контейнерами НОМЕР_6 шляхом їх звільнення підлягають

задоволенню.

Керуючись ст. 15,16 Цивільного

кодексу України, ст. ст..1,49,82,84 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити

повністю. 

2.Зобов'язати Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 контейнерами НОМЕР_6 розташованими на ринку

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3, шляхом їх звільнення.

3.Стягнути з СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,

ін.НОМЕР_2) на користь СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_1) 85 грн. держмита та

118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання

судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

С.М.Івченко