Постанова

від 16.07.2008 по справі б29/26/84-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 16 липня 2008 р.                                                                                   

№

Б29/26/84-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук

Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленка

В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного

товариства закритого типу «Росток»

на

ухвалу   та постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 29.03.2007 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 09.04.2008

у

справі господарського

суду

№

Б29/26/84-07

Дніпропетровської області

за

заявою

приватного

підприємства «Ресурс-2»

про

визнання банкрутом

акціонерного

товариства закритого типу «Росток»

розпорядник

майном

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від

заявника

ОСОБА_3

(дов. №01/2008-ПІ від 24.01.2008)

від

боржника

ОСОБА_2

(дов. від 03.08.2007)

ВСТАНОВИВ :

в

провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа

про визнання банкрутом акціонерного товариства закритого типу «Росток»(далі

-боржника), порушена за заявою приватного підприємства «Ресурс-2».

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі

№ Б29/26/84-07 (суддя Камша Н.М.) визначений розмір вимог кредитора, що подав

заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі

323480,38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6

місяців, до 29 вересня 2007 року, призначено розпорядником майна арбітражного

керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії НОМЕР_1; зобов'язано заявника ПП

"Ресурс-2" подати оголошення про порушення провадження у справі про

банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 20 квітня 2007 року; доручено

розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати до суду до 09

червня 2007 року; визначено провести попереднє судове засідання до 29 червня

2007 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 09 липня 2007 року, а

також провести до 29 вересня 2007 року засідання, на якому буде винесено ухвалу

про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття

ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Не

погодившись з ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просив

ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, зобов'язати заявника

відкликати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство,

скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 апеляційну

скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу суду від 29.03.2007 залишено

без змін.

Не

погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову

суду апеляції та направити справу на новий апеляційний розгляд, аргументуючи

порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 6, 7,

11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»(далі - Закон), статей 11, 18, 19, 37, 38, 40 Закону України «Про

виконавче провадження», статей 59, 91, 205 Господарського кодексу України,

статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців», статей 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 99, 101 Господарського

процесуального кодексу України.

В

судовому засіданні 09.07.2008 було оголошено перерву до 13 год. 00 хв.

16.07.2008 для прийняття постанови в порядку статті 77 Господарського процесуального

кодексу України.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку

постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних

обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та

процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для

задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно

з частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України,

провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим

кодексом з врахуванням вимог  Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над

загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За

приписами пунктів 5, 6, 7 частини 1 статті 1 Закону конкурсні кредитори -

кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у

справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До

конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника

виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до

порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання -

зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до

цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним

законодавством України. Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів,

визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами

чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства

здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно

до частини 5 статті 59 Господарського кодексу України, статті 108 Цивільного

кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її

організаційно-правової форми, у разі перетворення одного суб'єкта

господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі

майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Окрім

того, частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство

порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника

сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які

не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх

погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

При

цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які

кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік

цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема

зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші

документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно

до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані

документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень

боржника.

Отже,

чинним законодавством допускається виникнення грошових вимог ініціюючого

кредитора у процедурі банкрутства внаслідок правонаступництва за умови

виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Також

суду надано повноваження при прийнятті заяви про порушення справи про

банкрутство та в підготовчому засіданні дати оцінку обставинам такого

правонаступництва, як одній з умов доведення безспірності грошових вимог

ініціюючого кредитора.

Як

встановлено судами попередніх інстанцій, в березні 2006 року до

господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора

приватного підприємства "Ресурс-2" про порушення справи про

банкрутство боржника акціонерного товариства закритого типу "Росток".

В

обґрунтування вказаної заяви кредитором зазначено, що рішенням господарського

суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 34/271-06 з

боржника стягнуто на користь ТОВ "Ресурс-2" 323480,38 грн.

боргу з розстрочкою виконання рішення: 161740,19 грн. до 20 листопада 2006

року, 161740,19 грн. до 20 грудня 2006 року, 3234,80 грн. витрат на держмито та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На

виконання рішення 03 листопада 2006 року видані накази. 04 грудня 2006 року

відкрито виконавче провадження, яке 09 січня 2007 року закінчено з передачею

виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, який оголосив про припинення

діяльності шляхом поділу.

За

матеріалами апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що 16 листопада

2006року загальними зборами акціонерів АТЗТ "Росток" було прийнято

рішення про припинення його діяльності шляхом поділу, про що опубліковано

21.11.2007року в місцевій газеті "Наше місто" (том 1, а.с.68), а

також 10.01.2007року голові ліквідаційної комісії АТЗТ "Росток" ДВС у

Бабушкінському районі було направлено копію постонови ДВС про закінчення

виконавчого провадження у зв'язку з проведенням припинення боржника для її

виконання в ході ліквідаційної процедури (том 1, а.с. 125, 126). Судами також

встановлено, що ініціюючий кредитор звертався до боржника в ході процедури

припинення (том 1, а.с. 73-75), однак той відмовив йому у визнанні грошових

вимог, мотивуючи реорганізацією ініціюючого кредитора та відсутністю належних

доказів правонаступництва.

Судами

встановлено, що до заяви ініціюючим кредитором додані копії Статуту ПП

"Ресурс-2", свідоцтва про державну реєстрацію від 24 січня 2007 року,

довідки з ЄДРПОУ від 26 січня 2007 року № 1422/07 на підтвердження перетворення

(зміни організаційно-правової форми) товариства з обмеженою

відповідальністю "Ресурс-2" на приватне підприємство

"Ресурс-2", код ЄДРПОУ - 30603195, за якими ПП

"Ресурс-2" є універсальним правонаступником ТОВ

"Ресурс-2"(т.1 а.с. 14, 153).

На

підставі зазначених доказів судами при прийнятті заяви ініціюючого

кредитора,  в підготовчому засіданні та

при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ПП

"Ресурс-2" створено шляхом перетворення (зміни організаційно-правової

форми) товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-2" і є

універсальним правонаступником останнього (т.1 а.с. 16-28, 148-153). При

перетворенні ТОВ "Ресурс-2" у ПП "Ресурс-2" все майно,

права та обов'язки ТОВ "Ресурс-2" перейшли до ПП

"Ресурс-2".

Отже,

висновки судів про підставність порушення провадження у справі за заявою

ініціюючого кредитора узгоджуються з обов'язком суду першої інстанції при

порушенні справи про банкрутство дати оцінку доказам безспірності грошових

вимог ініціюючого кредитора, які виникли з правонаступництва. До таких

висновків дійшов і апеляційний суд, оцінивши наявні у справі та додатково

подані докази.

Враховуючи

викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав

для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали господарського суду

Дніпропетровської області від 29.03.2007 та постанови Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року, а доводи скаржника про

неналежність правонаступництва ініціюючого кредитора та про відсутність

компетенції у суду, який порушив провадження у справі про банкрутство дати

оцінку доказам правонаступництва грошових вимог, які ґрунтуються на уступці

права вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків

судів попередніх інстанцій.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України

Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу акціонерного

товариства закритого типу «Росток»залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.04.2008 та ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 29.03.2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.

Коваленко

                Н. Ткаченко