Рішення

від 28.07.2008 по справі 59/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"

липня 2008 р.                                                           

Справа № 59/77-08

вх. № 4701/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Поздняк В. Ю., дов. №166 - юр від 11. 07. 2008 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства

"Українська пивна компанія" спільного підприємства в формі

акціонерного товариства "Українська пивна компанія", с.

Шелестове   

до  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, с. Покотилівка    

про стягнення 6563,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Українська пивна компанія" спільного

підприємства в форміакціонерного товариства "Українська пивна

компанія" 26.06.2008р. звернувся до господарського суду Харківської

області із позовом до ФОП ОСОБА_1. Згідно уточнених позовних вимог (вх. №12451

від 14.07.2008р.) позивач просить стягнути з відповідача загальну суму

заборгованості за договором Р.СИУ-833 від 18.04.2007р. у розмірі 31,60 грн., а

також суму неустойки за користування обладнанням за час прострочення його

повернення орендарю у розмірі 35.00 грн. Зобов'язати відповідача повернути

позивачу суборендоване спеціальне обладнання для розливу пива з бочок КЕГ

згідно договору №Р.СИУ-833 від 18.04.2007р. загальною вартістю 6496,80 грн. В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 525, 526, 530, 551,

610, 611, 624, 759 ЦК України,  ст. ст.

1, 2, 12, 54, 55, 57, 66, абз. 2 ч.1 ст. 67 ГПК України.

Позивач підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі,

просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором Р.СИУ-833 від

18.04.2007р. у розмірі 31,60 грн., а також суму неустойки за користування

обладнанням за час прострочення його повернення орендарю у розмірі 35.00 грн.

Зобов'язати відповідача повернути позивачу суборендоване спеціальне обладнання

для розливу пива з бочок КЕГ згідно договору №Р.СИУ-833 від 18.04.2007р.

загальною вартістю 6496,80 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав заяву про уточнення

позовних вимог, що підтверджується поштовою квитанцією від 18.07.2008р. та

описом вкладення до цінного листа. Відповідач відзив або заперечень на уточнені

позовні вимоги позивача до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 01

липня 2008р. та 14 липня 2008р. не виконав, про день та час розгляду справи

судом повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

позивача, суд  встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди

обладнання для розливу №Р.СИУ-833 від 18.04.2007р.  Згідно акту прийому-передачі обладнання від

18.04.2007р. підприємство передало 11 одиниць обладнання в оренду відповідачу.

Відповідно до умов п.5.2 договору щомісячний розмір суборендної плати за

користування кожним окремим комплектом обладнання визначається в акті прийому

передачі такого комплекту і вважається узгодженим сторонами шляхом підписання

відповідного акту прийому - передачі; п.5.4 договору суборенда сплачується

суборендарем щоквартально на поточний рахунок орендаря на умовах попередньої

оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу, протягом якого буде

здійснюватись суборенда обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином

виконував свої зобов'язання за договором. Це підтверджується наданим позивачем

актом прийомки-передачі обладнання, який підписано обома сторонами. Рахунки на

оплату вручались відповідачу, про що свідчить підпис відповідача в видатковій

накладній №Ра-Х-3475 від 18.04.2007. (л.а. 18)

Натомість відповідачем умови договору виконані неналежним чином.

Станом на 01.11.2007р. заборгованість суборендної плати складає 31,60грн.. Факт

наявності заборгованості та її розмір підтверджується матеріалами справи. Крім

розрахунку позивача, акту прийому-передачі обладнання від 18.04.2007р. це

підтверджується видатковою накладною №Ра-Х-3475 від 18.04.2007. (л.а. 18),

претензією по поверненню суборендованого обладнання для розливу та сплаті

суборендної плати ( вих.№14-юр від 15.02.2008р.), яка вручена відповідачу

згідно відмітки на поштовому повідомленні 20.02.2008р. Направлена на адресу

відповідача претензія ( вих.№14-юр від 15.02.2008р.) залишена без задоволення.

Відзиву на позов, заперечень щодо заборгованості, доказів її

сплати відповідач суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з

такого. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для

виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 16

ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове

виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання

зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання 

якого  визначений вказівкою на

подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Крім того,  згідно п.6.4.13

договору відповідач зобов'язаний по закінченню дії цього договору негайно

повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в

суборенду з урахуванням нормального зносу. Строк дії договору визначено п.

11.1, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31

грудня 2007р. З матеріалів справи вбачається, що зазначений обов'язок по

поверненню майна відповідачем не виконаний.

З урахуванням цього суд вважає, що уточнені позовні вимоги

позивача Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія"

спільного підприємства в формі акціонерного товариства "Українська пивна

компанія", с. Шелестове до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.

Покотилівка про стягнення з відповідача заборгованості за договором Р.СИУ-833

від 18.04.2007р. у розмірі 31,60 грн., а також суму неустойки за користування

обладнанням за час прострочення його повернення орендарю у розмірі 35.00 грн.

підлягає задоволенню у повному обсязі. Зобов'язати відповідача повернути

позивачу суборендоване спеціальне обладнання для розливу пива з бочок КЕГ згідно

договору №Р.СИУ-833 від 18.04.2007р. загальною вартістю 6496,80 грн.

підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, є законними і

обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49

ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав

державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних

вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при

задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на

відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями  525, 526, 530, 551, 610, 611,

624, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 175, 193, 199, 230, 283,

286 ГК України, ст. ст. 1, 2,  12,  33, 43, 49, 

75,   82-85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд

-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (

проживає за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рахунки в матеріалах

справи відсутні) на користь Дочірнього підприємства "Українська пивна

компанія" спільного підприємства в формі акціонерного товариства

"Українська пивна компанія", с. Шелестове  ( юридична адреса: вул. Леніна, буд. 54,

с.Шелестово, Коломакський район, Харківської області 63131, для кореспонденції

вул. Лермонтовська,7 м.Харків 61024, п/р 26005001476001, філія ПІБ "Надра"

м.Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 30759810) - суму заборгованості у розмірі

31,60 грн., суму неустойки за користування обладнанням за час прострочення його

повернення орендарю у розмірі 35,00 грн., державного мита у сумі 102,00 грн. та

85,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

118грн.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, (проживає за

адресою:  АДРЕСА_1) повернути Дочірньому

підприємству "Українська пивна компанія" спільного підприємства в

формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія", ( юридична

адреса: вул. Леніна, буд. 54, с.Шелестово, Коломакський район, Харківської

області 63131, для кореспонденції вул. Лермонтовська,7 м.Харків 61024 ) -

суборендоване спеціальне обладнання для розливу пива з бочек КЕГ згідно

договору №Р.СИУ-833 від 18.04.2007р. загальною вартістю 6496,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Бринцев О.В.

рішення

підписано  28.07.08р.