Рішення

від 28.07.2008 по справі 57/79-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"

липня 2008 р.                                                           

Справа № 57/79-08

вх. № 4800/4-57

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., головний спеціалист юридичного відділу,

довір. № 224 від 06.11.2007 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Харківській області, м. Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 2668,43 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення фонду державного майна України по

Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною заявою про розірвання договору оренди № 3087-Н від 08.12.2006 року,

укладеного між позивачем та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1  та стягнення  з відповідача до Державного бюджету України

1706,14 грн. заборгованості з орендної плати, станом на червень 2008 року, та

962,29 грн. пені, а також просить покласти на відповідача судові витрати,

мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по

договору оренди № 3087-Н від 08.12.2006р. щодо своєчасного внесення орендної

плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2008

р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у

справі та призначено її розгляд на 15 липня 2008 р. о 11: 00

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності

сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах

рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов

висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2008

року розгляд справи було відкладено на 28 липня 2008 року о 12:30.

У призначеному судовому засіданні представник позивача позов

підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був

повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без

застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута

судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини

та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача

судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2006р. між регіональним

відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (далі позивач

) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 

(далі - відповідач) було укладено договір оренди № 3087-Н (далі

договір), у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у

строкове платне користування нежитлові приміщення вбудовано-прибудованими в 1

поверх 4 поверхової з підвалом будівлі адміністративного корпусу

(інвентаризаційний № 24) загальною площею 74,2 кв.м., розміщеного за адресою:

м. Харків, пр.. 50 річчя СРСР, 29-Б, що знаходиться на балансі Харківського

державного обласного навчально-курсового комбінату

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі

орендованого майна, підписаним сторонами 08.12.2006р.

Пунктами 3.1, 3.2 договору оренди передбачено, що розмір орендної

плати за базовий місяць розрахунку - жовтень 2006 року становить 283,63 грн.

(згідно додатку № 2), нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у

порядку, визначеному законодавством, орендна плата за перший місяць оренди -

грудень 2006 року визначається коригуванням орендної плати за базовий місяць на

індекси інфляції за листопад, грудень 2006 року, орендна плата за кожний

наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній

місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.3. договору, орендна плата  перераховується орендарем щомісячно до 10

числа наступного за звітним, відповідно до методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені

фінансовим органом у розмірі 70%

- на рахунок Балансоутримувачем - у розмірі 30% .

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 3087-Н від 08.12.2006

року, укладеною між сторонами 05.03.2007 р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна

плата за базовий місяць оренди грудень 2006 р. - 237,96 грн. (місяць, рік.).

Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 р.

визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за січень 2007 р.

Проте відповідач зобов'язання щодо своєчасного внесення 70%

орендної плати до державного бюджету не виконав, внаслідок чого виникла

заборгованість ФО-П ОСОБА_1 з орендної плати перед державним бюджетом України у

сумі  1706,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк  (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання

сторонами

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є

право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11

Цивільного кодексу  України.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив,

якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом.

Орендар  систематично  порушував 

умови  Договору  в 

частині внесення орендної плати, а з липня 2005 року взагалі  припинив 

її сплату і його борг дорівнює 124 821 грн. 56 коп.

Відповідно  до  статті 

284  Господарського  кодексу 

України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

          Обов'язок

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату   встановлені частиною 3 статті 285 цього

кодексу та частиною 3   статті 18 Закону

України "Про оренду державного і комунального  майна" .

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1706,14 грн.

заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували

суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором №

3087-Н від 08.12.06 р. та додатковою угодою № 1 до договору від 05.03.2007

року,  які були укладені між сторонами по

справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198

ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений

строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно

з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу

позивача щодо стягнення з відповідача 1706,14 грн заборгованості з орендної

плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що

підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають

правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 3087-Н  сторонами була встановлена відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від

суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За

прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка за

період з 05.04.2007р. по 04.06.2008р. склала 962,29 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено,

що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо

інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від

дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В преамбулі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань» зазначено, що дія не поширюється на порядок

нарахування та сплати пені за несвоєчасну сплату платежів до бюджету всіх

рівнів.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо

зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін

господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової

ставки Національного банку України.

Проте, частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України

передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути змінено у

договорі..

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховане  відповідачу пеню на всю суму заборгованості

за період з 05.04.2007р. по 04.06.2008р. у розмірі 0,5%, пеня перерахована

судом з урахуванням вимог законодавства і станом на 28.07.2008р. за шість

місяців складає 74,39 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором

зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня у

сумі 74,39 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем,

орендар  систематично  порушував 

умови  Договору  в 

частині внесення орендної плати, а з жовтня 2007 року взагалі  припинив 

її сплату і його борг дорівнює1706,14 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір

оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін

договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених

Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,

встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст.. 525

Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських

договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено

законом або договором.

За змістом частини 3 стаття 26 цього Закону на вимогу  однієї із 

сторін  договір  оренди 

може  бути  достроково 

розірвано  за рішенням суду у разі

невиконання сторонами своїх зобов'язань та 

з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В статті 782 Цивільного кодексу України закріплено, що наймодавець

має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо

наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що договір може бути розірваний

в односторонньому порядку у випадках порушення орендарем зобов'язання у частині

несплати орендних платежів упродовж трьох місяців , повної відмови від договору

у разі невикористання об'єкту.

Враховуючи вказані обставини,суд дійшов висновку про те, що

позовна вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди № 3087-Н від

08.12.2006 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами

справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються 

на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  статтями

82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611

Цивільного кодексу України, статтями 232, 343 Господарського кодексу України,

-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 3087-Н від 08.12.2006 року, укладений

між РВ ФДМУ по Харківської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України

(розрахунковий рахунок 31114094700009 в УДК у Орджонікідзевському  районі м. Харкова ГУДК Харківської

області,  МФО 851011, код ЄДРПОУ

24134604, код бюджетної класифікації 22080300) 

1706, 14 грн. заборгованості з орендної плати та  74,39 грн.. пені.

В частині стягнення 887,9 грн. пені в задоволенні позову

відмовити.

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №

НОМЕР_1на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного

казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України

у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж.

класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне

управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)

102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,

ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держбюджету України ,одержувач

коштів  - 

УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача -

ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2008р.

Суддя