Постанова

від 22.06.2006 по справі 30/457-05-11261а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/457-05-11261А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р. Справа № 30/457-05-11261А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  Л. І.Бандури

суддів : Л. В.Поліщук, В. Б.Туренко                            

при секретарі судового засідання : Г.В. Селіховій

за участю представників сторін:

від позивача –А.К. Соболєва

від відповідача –Ю.М. Турчанінов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПА в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 21.04.2006р.

у справі № 30/457-05-11261А

за позовом Виробничо-комерційної фірми „АЛІВ” у вигляді ТОВ, м. Одеса

до ДПА в Одеській області

про визнання дій протиправними та визнання незаконним направлення

встановив:

Виробничо –комерційна фірма „Алів” у вигляді ТОВ звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом та доповненням до нього про визнання дій посадових осіб ДПА в Одеській області неправомірними та визнання незаконними направлень на перевірку   № 1157 від 30.11.2005р. прийнятих на підставі наказів ДПА в Одеській області № 608, № 609 від 16.11.2005р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., оскільки, на думку позивача, зазначені дії податкової служби суперечать нормам діючого законодавства та перешкоджають веденню законної діяльності фірми.

Постановою господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. (колегія суддів у складі Роги Н.В., Власової С.Г., Зуєвої Л.Є.), позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПА в Одеській області, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на підставі направлення №1157 від 30.11.2005р., стягнуто з ДПА в Одеській області витрати по держмиту в сумі 85грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПА в Одеській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те що:

-  суд припустив неналежну оцінку допустимості та достовірності доказів, визначивши як письмовий доказ ксерокопію направлення №1157 від 30.11.2005р. з посиланням на наказ ДПА в Одеській області № 609 від 16.11.2005р., без відповідного дослідження оригіналу;

- судом не визначено, яку саме норму порушено з боку ДПА в Одеській області при оформленні направлення на перевірку, не зазначивши при цьому Наказ ДПА в Одеській області № 651 від 30.11.2005р.;

-  в мотивувальній частині постанови не вказані підстави з посиланням на докази, з яких суд дійшов висновку, що посадовими особами ДПА в Одеській області не було дотримано вимог ст.11-2  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;

- судом не вирішені питання щодо розподілення між сторонами судових витрат, стягнувши їх у повному обсязі з відповідача.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

15.10.2004р. ДПІ у Малиновському районі здійснила перевірку ВКФ „Алів” по  відшкодуванню бюджетної заборгованості з ПДВ за липень, серпень 2004р., і за її результатами склала акти за №№216/23-34/07/20924752, 217/23-34/07/20924752, підтвердивши бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 9101390грн. (а.с. 55-80 т. І).

27.05.2005р. ДПІ у Малиновському районі проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. та складено акт №160/23-114/20924752 (а.с.33-54 т.І), де вказано про виявлення порушень:

- п.4.1. ст.4, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке полягало у заниженні чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на 81099грн. та завищенні чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ у травні 2004р. на 45096грн.;

- п.п.5.3.5, п.п.5.3.6. п.5.3, п.5.10. ст.5, п.п.11.2.3. п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 9800грн.;

- п.п.4.3.25. п.4.3. ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб, у сумі 244,27грн. (а.с. 33-54 т. І ).

08.12.2005р. ДПА в Одеській області намагалась здійснити позапланову виїзну документальну перевірку ВКФ „Алів”, незважаючи на те що позивач, листом від 02.12.2005р. №171/2005 повідомив податкову службу про те, що у період з 25.11.2005р. по 15.01.2006р. працівники фірми (управління, юридичний, кадровий, комерційний відділи, бухгалтерія) знаходяться у відпустці, відповідно до наказу генерального директора підприємства №148/2005 від 24.11.2005р.

Із матеріалів справи вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка повинна була здійснюватись на підставі направлення ДПА в Одеській області №1157 від 30.11.2005р.

Наявні в матеріалах справи направлення свідчать про те, що приймались вони на підставі наказів ДПА в Одеській №№608, 609 від 16.11.2005р.

Направлення № 1157 від 30.11.2005р. на підставі наказу  ДПА в Одеській області від 16.11.2005р. №608 надруковано на бланку ДПА в Одеській області за №0008647 і стосується позапланової виїзної документальної перевірки комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса”. І саме це направлення ДПА в Одеській області намагалась вручити комерційному директору Дмітрієву Ю.Г. 08.12.2005р.

При розгляді спору судом першої інстанції відповідач надав інше направлення за тим же номером (1157), яке надруковано на бланку за №0009214 із посиланням на наказ №609 від 16.11.2005р.

Цей наказ  стосується призначення службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ у Малиновському районі, які здійснювали планову комплексну виїзну документальну  перевірку позивача.

Тоді як, підпунктом 1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що в направленні на перевірку повинна бути вказана підстава проведення позапланової перевірки, якою є наказ  ДПА в Одеській області №651 від 30.11.2005р.

Згідно з п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Стаття 11-2. Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

    1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови  наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

    2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка можлива за умови перевірки вищестоящим органом ДПС документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки нижчестоящого податкового органу, виявлення їх невідповідності вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових  платежів), а також доказів про вручення направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення цієї перевірки.

Із пояснювальної записки заступника начальника управління податкової міліції О.М. Голубович (а.с. 151-154 т. І) не вбачається в чому саме виявлена невідповідність висновків податкового органу при проведенні планової комплексної документальної перевірки вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків і зборів. Крім того,  постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2005р. по справі №2-11553/05 за адміністративним позовом Івченко Л.Є. до Лукі О.В. про неправомірні дії старшого державного податкового інспектора відділу документальних перевірок СГД - юридичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в позові відмовлено, дії головного державного податкового інспектора Лукі О.В. під час проведення комплексної планової документальної перевірки ВКФ „Алів” за період з 01.04.2004р. –31.12.2004р. визнані правомірними. (а.с.147-150 т.І). Більш того, доказів про вручення платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки, податкова служба не надала.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про протиправність дій  ДПА в Одеській області, щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Доводи скаржника на недослідження судом першої інстанції оригіналу направлення №1157, спростовуються постановою суду від 21.04.2006р. та поясненням представника скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із цієї норми, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на ДПА в Одеській області. Такі докази податкова служба не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, задовольнивши позовні вимоги частково, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме, судові витрати в т.ч. 118грн. на ІТЗ судового процесу, стягнув з ДПА в Одеській області. Тоді, як відповідно до ч. 1 ст. 87 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, вичерпний перелік яких встановлений ч.3 цієї статті і розширеному тлумаченню не підлягає. До складу витрат, пов'язаних з розглядом справи не належать витрати на ІТЗ судового процесу.

Таким чином, відповідно до ст. 94 КАС України з  Держбюджету України слід відшкодувати лише 3,40грн., сплачені підприємством при поданні даного позову за платіжним дорученням №1511 від 09.12.2005р.

Зазначені обставини є підставою для зміни судового рішення, відповідно до ст. 201 КАС України.

Керуючись ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ДПА в Одеській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. у справі №30/457-05-11261А змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови в слідуючій редакції:

„Стягнути з Державного бюджету України через УДК в Одеській області на користь Виробничо-комерційної фірми „Алів” у вигляді ТОВ витрати по держмиту в сумі 3,40 грн.”

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

    Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук

       Суддя                                                                                          В.Б. Туренко