Постанова

від 12.06.2008 по справі 4-790/2008

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-790/08/12

Справа № 4-790/08/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.                                                 

Київський районний суд м. Харкова в складі:

            Головуючого

- судді   

Садовського К.С.,

при

секретарі -             Карамишевій Н.В.,

з

участю прокурора -  Сурженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м.

Харкова ОСОБА_2 від 28.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернувся із заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в якій просив

порушити кримінальну справу у відношенні директора ВАТ «УкрНДІВ ім.. А.С.

Бережного» ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

оскільки вважає, що останній незаконно звільнив його з особистих мотивів.

Постановою

помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_2 від 28 грудня 2007

року в порушенні кримінальної справи за звернення ОСОБА_1. щодо грубого

порушення вимог законодавства про працю з боку службових осіб ВАТ «УкрНДІВ ім.

А.С.Бережного», передбаченого ст. 172 КК України - відмовлено на підставі п.2

ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

21

квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену

постанову, в якій вказує на неповноту проведеної перевірки.

В

судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав, пояснивши суду, що після

поновлення його судом на роботі на посаді плавільника технологічного цеху ВАТ

«УкрНДІВ ім. А.С.Бережного», директор ОСОБА_3 вдруге звільнив його, хоча не мав

для цього законних підстав. Законність цього звільнення зараз перевіряється

судом при розгляді його позову про поновленні на роботі. Вважає, що директор

ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено, у зв'язку з його діяльністю на посаді

голови первинної профспілкової організації ПНВФ «Промінь», в ході якої він

відстоює інтереси працівників підприємства.

Прокурор

вважає, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки постанова

помічника прокурора є законною і обґрунтованою.

Вислухавши

пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріал перевірки № 2927-07 від

28.12.2007 року, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

З

матеріалів справи вбачається, що згідно виробничого наказу по ВАТ «УкрНДІВ ім.

А.С.Бережного» № 156 від 29.05.2007 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади

плавільника вогнетривкової сировини 4 розряду технологічного цеху, у зв'язку з

виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я на підставі

п.2 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення став медичний висновок поліклініки № 1 міської

клінічної лікарні № 27 про неможливість роботи ОСОБА_1. з небезпечними,

шкідливими речовинами, несприятливими факторами в цілях попередження

захворювань, нещасних випадків і забезпечення безпеки, на підставі якого виданий

наказ № 81 від 19.03.2007 року про відсторонення ОСОБА_1. з займаної посади

плавильника вогнетривкової сировини 4 розряду та про підбор вакантних робочих

місць, які відповідають стану здоров'я працівника з урахуванням медичних

рекомендацій.

20.03.2007 року в.о. директора ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» Мартиненко

В.В. направляв подання № 825 голові Харківської обласної організації профспілки

працівників науки, виробництва та фінансів, в якому просив розглянути його по

суті та дати згоду на звільнення голови профспілки ВНПФ «Промінь» ОСОБА_1. на

підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ, тобто у зв'язку з виявленою невідповідністю

працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої

кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Листом № 17 від 04.04.2007 року обласний комітет ХОО Профспілки НВФ

відмовив директору ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» у наданні згоди на

звільнення ОСОБА_1. на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ. Однак, цю відповідь директор

ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» визнав необґрунтованою, про що повідомив

листом № 135 від 10.05.2007 року голову ХОО Профспілки НВФ. Згідно ч. 7 ст. 43

КЗпПУ, у разі якщо в рішенні профспілки немає обґрунтування відмови в наданні

згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має

право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової

організації (профспілкового представника).

В ході проведення перевірки був опитаний директор ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» ОСОБА_3, який

підтвердив ці обставини та пояснив, що звільнення ОСОБА_1. було проведено з

підстав, що передбачені законодавством про працю. Будь-яких особистих мотивів

для звільнення у нього до ОСОБА_1. не було.

Таким чином, помічник прокурору

Київського району м. Харкова Ломакіна О.А. дійшла вірного висновку про

відсутність підстав - грубого порушення законодавства про працю з боку

службових осіб ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного», а саме незаконного звільнення

ОСОБА_1. керівництвом вказаного підприємства з особистих мотивів.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що за результатами перевірки

порядку звільнення ОСОБА_1. Територіальною державною інспекцією праці у

Харківській області встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1. за п. 2 ст.

40 КЗпПУ, адміністрація ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» не мала згоди

обласного комітету ХОО Профспілки НВФ, що є порушенням ст. 252 КЗпПУ. На

усунення вказаного порушення керівнику зазначеного підприємства надано приписи

територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 03.09.2007

року, від 07.09.2007 року. У зв'язку з невиконанням зазначених приписів

інспекції, 20.11.2007 року інспекції винесено постанову про накладення штрафу

відповідно до статті 1886 КУпАП відносно директора зазначеного

підприємства ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2361,

2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора

Київського району м. Харкова ОСОБА_2 від 28.12.2007 р. про відмову в порушенні

кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ