Рішення

від 10.07.2008 по справі 5634-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем

України

10.07.2008

Справа №2-24/5634-2008

За позовом - ТОВ «Фірма «Віс»,

(98100 м. Феодосія, вул. Кірова, 4, кв. 7; ідентифікаційний код 16502287)

До відповідача Феодосійської

міської ради, (98100 м. Феодосія, вул. Земська, 4)

про поновлення договору оренди

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Шайдеров В.О.,

довіреність у справі

Обставини справи:  позивача -ТОВ «Фірма «Віс» звернувся до

Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійської

міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.04.2003

р., яка розташована в м. Феодосії по вул. Керченське шосе, 72 на той ж строк та

на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані

посиланням позивача на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до

якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після

закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень

орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він

підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були

передбачені договором, однак рішенням відповідача  № 1301 від 28.12.2007 р. позивачу було

відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки.

Позивач явку представника у судове

засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Відповідач проти позову заперечує з

мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення 5 сесії 24

скликання від 27.06.2002 р. № 186 Феодосійської міської ради, 14 сесії 24

скликання від 28.03.2003 р. № 653 Феодосійської міської ради, Феодосійська

міська рада (орендодавець) передав, а ТОВ «Фірма «Віс» (орендар) прийняло у

оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,

72, зона «Ближні Камиши» № 91, площею 0,0300 га, про що укладений відповідний

договір оренди від 04.04.2003 р. № 509.

Земельна ділянка надана у оренду на

строк до 27.06.2007 р. (п. 2 Договору).

Відповідно до умов договору по

закінченню строку оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути його

орендодавцю у стані, придатному для подальшого використання за призначенням (п.

5.1 Договору).

У зв'язку  з закінченням строку дії договору, позивач на

підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що орендар,

який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших

рівних умов переважне право на поновлення договору, направив на адресу

Феодосійської міської ради лист від 11.12.2007 р. з проханням направити в свій

адрес проект договору.

Однак, 28.12.2007 р. Феодосійська

міська рада прийняла рішення за № 1301, відповідно до якого вирішено відмовити

ТОВ «Фірми «Віс» у продовженні строку оренди земельної ділянки за адресою м.

Феодосія, Керченське шосе, 72, площею 0,0300 га.

Позивач вважає, що в силу ч. 3 ст.

33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою, якщо орендар продовжує

користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за

відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після

закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих

самих умовах, які були передбачені договором, позивач вважає, що договір оренди

вважається поновленим у зв'язку з чим, звернувся з позовом до суду про

поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ретельно дослідивши представлені

докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 116 Земельного кодексу

України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та

права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної

власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого

самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 33

Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який

було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки

відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на

поновлення договору.

Згідно з пунктом 34 статті 26

Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції

міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання

земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради -

сесії.

Таким чином, враховуючи що чинним

законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі,

реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в

разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності

відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Доказів того, що Феодосійською

міською радою було прийнято рішення, яким рада надала згоду на поновлення

договору оренди на той же строк та на тих самих умовах до матеріалів справи не

надано.

Навпаки, до матеріалів справи

залучено рішення 27 сесії 5 скликання від 28.12.2007 р. за № 1301 Феодосійської

міської ради, яким позивачу відмовлено у продовжені строку договору оренди.

Доказів того, що зазначене рішення

визнане недійсним або скасовано суду не представлені, а отже на день розгляду

справи рішення № 1301 від 28.12.2007 р. про відмову у продовженні строку

договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фірми «Віс» є чинним.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального

кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який

встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За таких обставин позовні вимоги

позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.04.2003 р., яка

розташована в м. Феодосії по вул. Керченське шосе, 72 на той же строк та на тих

самих умовах на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» задоволенню

не підлягають.

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складений та

підписаний 15.07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Колосова Г.Г.