Постанова

від 05.08.2008 по справі б24/29/150/05

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008                                                                                  

Справа № Б24/29/150/05 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий

суддя   Ясир Л.О. (доповідач)   

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар

судового засідання:

Геворгян Е.М. ,

за

участю представників сторін:

від

кредитора -Болобова

Тетяна Петрівна, юрисконсульт ТОВ фірма по будівництву житла “ОКС”, довіреність

б/н  від 17.07.07р.;

від

арбітражного керуючого -ОСОБА_1

, посвідчення адвоката НОМЕР_1  від

28.11.05р.;

інші

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового

засідання повідомлені належним чином;

розглянувши

апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 

22.04.08р.  у справі №

Б24/29/150-05

за

заявою суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до

 товариства з обмеженою відповідальністю

підприємства “Механізатор”, м.Дніпропетровськ

про

 визнання банкрутом, -

 В С Т А Н О В И В :

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі №

Б24/29/150-05 (суддя Калиниченко Л.М.) продовжено строк процедури розпорядження

майном до 21.07.08р.; покладено обов'язки керівника підприємства боржника

товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Механізатор”,

м.Дніпропетровськ на розпорядника майна ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1;

зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 розглянути спірні грошові вимоги

фізичної особи ОСОБА_2 та виконати ухвалу господарського суду від 20.03.08р.;

відхилено клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2 щодо надсилання додатково ухвали господарського суду про призначення

розпорядником майна по даній справ ОСОБА_1 Визнано вірною описову частину

ухвали господарського суду від 26.02.08р. по справі №Б24/29/150/05, викладену в

наступній редакції: “Вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_2 задоволені частково у

сумі 106 700,25 грн.”

При

винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що надання повноважень

керівника підприємства-банкрута розпоряднику майна ОСОБА_1. необхідні, оскільки

з 06.02.06р. на підприємстві відсутній керівник та встановлено, що ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 є засновниками ТОВ “Проектхамзахист”, що дає підстави вважати

упередженими дії ОСОБА_3 стосовно фізичної особи ОСОБА_2 чим ставить під сумнів

рішення, винесене третейським судом.

Не

погодившись з ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою про її скасування.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд

без мотивації і перевірки дійсних обставин справи оскаржуваною ухвалою поклав

обов'язки керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого

ОСОБА_1

Заявою

від 29.07.08р. додатково зазначив, що він оскаржує ухвалу суду лише в частині

покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1 Крім

того, просив провести судове засідання без його участі.

Представник

члена комітету кредиторів - ТОВ фірми по будівництву житла “ОКС” просить ухвалу

залишити без змін.

Заслухавши

представника члена комітету кредиторів - ТОВ фірми по будівництву житла “ОКС”,

арбітражного керуючого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та

перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.05р. за заявою суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ порушено

справу №Б29/150/05 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю

підприємства “Механізатор”, м.Дніпропетровськ (а.с.1 т.1).

Постановою

господарського суду від 11.08.05р. ТОВ підприємство “Механізатор” визнано

банкрутом на підставі статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру строком

на шість місяців, призначено ліквідатором 

у справі ініціюючого кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичну особу ОСОБА_2  (а.с.22 т.1).

На

підставі клопотання ліквідатора ОСОБА_2., ухвалою від 06.02.06р. припинено

процедуру ліквідації ТОВ підприємства “Механізатор” по спрощеній процедурі

банкрутства та здійснено перехід до загальних процедур банкрутства,

передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника,

призначено ліквідатором майна по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4,

ліцензія серія НОМЕР_1 (а.с.45 т.1).

10.03.06р.

в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” №44 (3794) опубліковано оголошення про порушення

провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства “Механізатор” (а.с.52

т.1).

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р. обов'язки

керівника боржника покладено на розпорядника майна ОСОБА_4

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. затверджено реєстр

вимог кредиторів на загальну суму 263 574,45 грн. та визнано грошові вимоги

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 частково.

Постановою

Вищого господарського суду України від 01.08.07р. ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 23.01.07р. скасовано частково в частині

кредиторських вимог СПД-ФО ОСОБА_2; справу №Б29/150/05 в частині розгляду

кредиторських вимог СПД-ФО ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до

господарського суду першої інстанції.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р. припинено

повноваження  арбітражного керуючого

ОСОБА_4, ліцензія серія НОМЕР_1 як розпорядника майна товариства з обмеженою

відповідальністю підприємства “Механізатор”, м.Дніпропетровськ; призначено

розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

22.04.08р.

розпорядник майна боржника ОСОБА_1 подав до суду клопотання №Б-36 від

22.04.08р. про покладення на нього виконання обов'язків керівника боржника

(а.с.3 т.3). В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий зазначив, що

відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 від 17.04.08р. встановлено, що

Магаленець Володимир Вікторович та ОСОБА_1 -засновники товариства з обмеженою

відповідальністю “Проектхімзахист”, код ЄДРПОУ 33275773, що дає підстави

вважати упередженими дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 при вирішенні спору між

ОСОБА_2 та боржником у третейському суді суддею ОСОБА_3

Відповідно

до положень частини 2 статті 12 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі

розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про

банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання

керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником

боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів,

господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та

покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

В

даному випадку пряме перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна

відсутнє, оскільки на підприємстві з 06.02.06р. відсутній керівник, а

засновники підприємства -боржника самоусунулися від контролю та керівництва

підприємством.

Вказані

обставини можуть мати негативні наслідки для підприємства-боржника та його

кредиторів, в зв'язку з чим господарський суд у відповідності з частиною 2

статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” поклав виконання обов'язків керівника

підприємства-боржника на розпорядника майна.

Оскаржуючи

ухвалу суду першої інстанції лише в цій частині, заявник апеляційної скарги не

довів суду обставини, які б свідчили про невідповідність кандидатури ОСОБА_1,

на якого покладено виконання обов'язків керівника підприємства-боржника.

Загальні

норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом”, на які посилається ОСОБА_2, не можуть бути підставою для

скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Керуючись

ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський

суд, -                  

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р.  у справі № Б24/29/150/05 -залишити без змін.

Апеляційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

 Головуючий                                                                           

Л.О. Ясир

Судді                                                                                         

І.М.Герасименко

                                                                                                             В.В.Прудніков