Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-2087/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2087/11/0170

02.11.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової адміністрації України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 29.04.11 у справі № 2а-2087/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" (вул. Будьоного, буд. 32, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Державної податкової адміністрації України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ 1,04655)

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.11 у справі № 2а-2087/11/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не відновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" як платника податку на додану вартість, зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести запис до реєстру платників податку на додану вартість про скасування рішення про анулювання реєстрації свідоцтва №00963225 від 29.06.2005 року платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" з моменту його анулювання, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива", за червень 2010 року вх. №150889 від 19.08.2010 року; за серпень 2010 року вх. №161993 від 20.09.2010 року; за вересень 2010 року вх. №190018 від 18.10.2010 року; за жовтень 2010 року вх. №217585 від 18.11.2010 року; за листопад 2010 року вх. №229290 від 15.12.2010 року; за грудень 2010 року вх. №255085 від 19.01.2011 року; за січень 2011 року вх. №13681 від 21.02.2011 року; за лютий 2011 року вх. №63659 від 16.03.2011 року., в задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що він не визнав документів звітності позивача з ПДВ податковими деклараціями через порушення пунктів 1.1, 1.2 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 166, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054 (далі - Порядок №166), а саме: декларацію подано особою, яка не зареєстрована як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ТОВ "Жнива" є юридичної особою, ідентифікаційний код 20680439, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі, 29.06.2005 року відповідно до Свідоцтва №00963225 зареєстровано платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 07.05.2010 року було складено акт № 398/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, чим порушує п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 9, ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців". У зв'язку з цим, на підставі ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" вирішено анулювати реєстрацію ТОВ "Жнива" як платника податку на додану вартість у зв'язку з незнаходженням товариства за юридичною адресою, відсутністю основних засобів.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2010 року у справі 2а-6541/10/15/0170, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженої відповідальністю "Жнива", оформлене актом №378/15-2 від 07.05.2010 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року.

Позивачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість: за червень 2010 року вх. №150889 від 19.08.2010 року; за серпень 2010 року вх. №161993 від 20.09.2010 року; за вересень 2010 року вх. №190018 від 18.10.2010 року; за жовтень 2010 року вх. №217585 від 18.11.2010 року; за листопад 2010 року вх. №229290 від 15.12.2010 року; за грудень 2010 року вх. №255085 від 19.01.2011 року; за січень 2011 року вх. №13681 від 21.02.2011 року; за лютий 2011 року вх. №63659 від 16.03.2011 року.

Згідно із повідомленнями ДПІ №37553/10/28-4 від 21.08.2010 року, №41725/10/28-4 від 21.09.2010 року, №45213/10/28-4 від 20.10.2010 року, №51384/10/28-4 від 22.11.2010 року, №55655/10/28-4 від 20.12.2010 року, №1904/10/28-4 від 25.01.2011 року, №7736/10/28-4 від 25.02.2011 року, №12098/10/28-4 від 22.03.2011 року подані документи не визнані як податкові декларації, у зв'язку із порушенням пунктів 1.1, 1.2 Порядку №166: декларація подана особою, яку не зареєстровано у якості платника ПДВ.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року N 79, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за N 208/4429 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності бездіяльноств ДПАУ щодо не відновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Окрім того, згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.200 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонлами" (чинного до 01.01.2011 року, далі - Закон №2181) податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Вимоги щодо порядку заповнення податкової декларації встановлені ст. 48 Податкового кодексу України, відповідно до п. 48. 7 цієї статті податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідачем порушено приписи пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 через те, що жодного рішення про невизнання поданих позивачем документів податковими деклараціями, подані у 2010 році, не приймалось. Направлене позивачеві повідомлення таким рішенням не є.

Зазначене повідомлення є способом інформування платника податків про дії, вчинені податковим органом на підставі пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181. При цьому підставою для виникнення у платника податків додаткових обов'язків є саме дії податкового органу з неприйняття документів податкової звітності. У свою чергу, повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов'язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 Порядку №166 подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Окрім того, наказ ДПА України, яким затверджено Порядок №166 втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року N 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за N 197/18935, яким затверджено нові форми та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який набрав чинності 04.03.2011 року.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки станом на час подання позивачем документів податкової звітності набрало законної сили судове рішення про визнання протиправним і скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, підстав вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ у відповідача не було.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.11 у справі № 2а-2087/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко