Рішення

від 29.06.2006 по справі 12/123-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/123-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 12/123-06

За позовом  Приватного підприємства "Модуль-М", м. Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" Дніпропетровське будівельно-монтажне управління

№ 135, м. Дніпропетровськ 

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Базіна Г.Є. довіреність від 26.05.2006р.

Від відповідача  Кім М.Б. довіреність від 01.06.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати попередній  договір купівлі-продажу від 01.03.2006р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати  за позивачем право власності  на свайний фундамент стаканного типу, що знаходиться за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40; зобов'язати відповідача передати позивачу оригінали переданих за актом приймання-передачі від 01.03.2006р. документів посилаючись на те, що  01.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено   попередній договір купівлі-продажу зазначеного вище майна, однак відповідач належним чином умови   договору не виконав, частку грошової  суми за вказаний вище об'єкт не сплатив у встановлений термін,  у зв'язку з чим виконання зобов'язання відповідачем втратило інтерес для позивача у відповідності до ст.ст. 611, 612 ЦК України. Також, позивач вважає, що несплата грошової суми за придбаний об'єкт є істотним порушенням, а тому  згідно з вимогами ст. 651 ЦК України  попередній договір купівлі-продажу від 01.03.2006р. повинен  бути розірваний. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на оспорюваний об'єкт нерухомого майна, вважає, що він є власником його на підставі наданих суду документів.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти розірвання договору не заперечує,  пояснила що несплата 15 000 грн. переплати за попереднім договором була зумовлена тим, що документи, які передав  позивач не підтверджують його права власності на свайний фундамент, а згідно п. 1.4 попереднього договору позивач зобов'язаний передати відповідачеві оригінали документів на  підставі яких зазначений об'єкт є власністю продавця, крім того зазначила, що враховуючи викладене підприємство утратило інтерес до  придбання зазначеного об'єкту нерухомого майна.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2006р. між Приватним підприємством „Модуль-М” та Дочірнім підприємством  ВАТ „Дніпростальконструкція” Дніпропетровське будівельно-монтажне управління № 135 було укладено  попередній договір купівлі-продажу  незавершеного будівництвом свайного фундаменту, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, 40.

Згідно п.1.4 зазначеного попереднього договору позивач  зобов'язався в строк до 20.03.2006р. передати відповідачеві оригінали документів, на підставі яких зазначений вище об'єкт нерухомого майна є власністю позивача, а відповідач відповідно до п.1.2 договору  зобов'язався  в строк до 20.03.2006р. сплатити частку вартості  вказаного об'єкту нерухомого майна в загальній сумі 15000 грн. Сплата зазначених коштів мала відбутися шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача вказаної суми.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 01.03.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв документи відповідно до умов п. 1.4 попереднього договору.

Відповідно до умов  п. 1.1  цього попереднього договору основний договір повинен   бути укладений в строк до 31 травня 2006р.за ціною 45 000 грн. - п.2.2 попереднього договору).

Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих  доказів та усних пояснень сторін, відповідач свої зобов'язання, передбачені п.1.2 договору щодо здійснення оплати в сумі 15000 грн. у встановлений попереднім договором термін не виконав, що підтверджено самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів,  у зв'язку з невиконанням відповідачем п.1.2 цього договору, позивач 23.03.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією  виконати вимоги попереднього договору від 01.03.2006р., однак відповідач відмовився виконати умови договору посилаючись на те, що надані позивачем документи не є правоустанавлюючими та не підтверджують право власності позивача на  спірний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов договору щодо  здійснення  часткової оплати за попереднім договором  є істотним порушенням, а тому попередній договір купівлі-продажу від 01.03.2006р. підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та те, що позивачем були відповідачеві передані  оригінали документів щодо спірного об'єкту нерухомого майна за актом приймання –передачі від 01.03.2006р.  та те, що виконання попереднього договору втратило інтерес як для позивача, так і для відповідача, то суд прийшов до висновку про те, що   слід зобов'язати відповідача повернути позивачеві   оригінали документів, що були передані за цим актом.

Також підлягає задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання за ним  права власності на оспорюваний об'єкт нерухомого майна, оскільки  право власності позивача на цей об'єкт підтверджується  копією прямого контракту підряду № 10-21 від 25.12.1996р.; копією відомості ресурсів на спорудження фундаменту  свайного, старанного типу; копією акту про приймання продукції від 08.10.1997р.; копією акту приймання виконаних робіт № 1; довідкою вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої  в порядку правонаступництва.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти розірвання  попереднього договору купівлі-продажу віл 01.03.2006р.не заперечував та пояснив, що у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які підтверджують право власності позивача на спірний об'єкт підприємство відповідача втратило інтерес до укладення основного договору купівлі-продажу.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 328, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати  попередній договір купівлі-продажу  від 01.03.2006р. укладений між Приватним підприємством „Модуль-М” та Дочірнім підприємством відкрите акціонерне товариство „Дніпростальконструкція” Дніпропетровське  будівельно-монтажне  управління № 135.

2. Визнати за Приватним підприємством „Модуль-М” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/403, р/р № 26005132027991 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32350812) право власності на свайний фундамент стаканного типу, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство відкрите акціонерне товариство „Дніпростальконструкція” Дніпропетровське  будівельно-монтажне  управління № 135 (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 86, р/р № 26001299459001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05497009) передати Приватному підприємству „Модуль-М” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/403, р/р № 26005132027991 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32350812)- оригінали  документів переданих за актом приймання-передачі від 01.03.2006р.

4. Стягнути з  Дочірнього підприємства відкрите акціонерне товариство „Дніпростальконструкція” Дніпропетровське  будівельно-монтажне  управління № 135 (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 86, р/р № 26001299459001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05497009) на користь Приватного підприємства „Модуль-М” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/403, р/р № 26005132027991 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32350812)- витрати по сплаті державного мита в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 30.06.2006р. відповідно до ст. 85 ГПК України.