Ухвала

від 25.08.2011 по справі 2а-3581/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3581/11/0170

25.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки ОСОБА_3, довіреність № 1445/ш/10 від 09.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.05.11 у справі № 2а-3581/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (вул. Кулиняк, 15, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 27 травня 2011 року у справі №2а-3581/11/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент»до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим №0000012300/0 від 10 січня 2011 року, яким ТОВ «Континент»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 103 058 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції положенням Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновком податкової інспекції про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 103 058 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012300/0 від 10 січня 2011 року.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту №168/23/30328811 від 28 грудня 2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент»ЄДРПОУ 30328811 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2010 року».

Так, у акті перевірки зазначено, що у порушення п. 1.8 ст. 1 та п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Континент»завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року на 103 058 грн.

З зазначеного акту перевірки, письмових заперечень представника відповідача, а також змісту заявленої апеляційної скарги вбачається, що підставою для зменшення ТОВ «Континент»заявленої до відшкодування суми ПДВ стало неврахування позивачем у податковій звітності результатів попередньої перевірки, оформленої актом №83/23/30328811 від 15 березня 2010 року, згідно з якою залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (значення рядка 26 декларації) станом на 31.12.2009р було зменшено у повному обсязі на суму 1 415 904 грн.

Акт №83/23/30328811 від 15 березня 2010 року складено ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Континент»ЄДРПОУ 30328811 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2001р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2001р. по 31.12.2009р.

Згідно висновків зазначеного акту у порушення вимог п.3.1.1 п.3.1.ст. 3, п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Континент»занижено податок на додану вартість на суму 418 080 грн., а також завищено суму від'ємного значення з податку, що підлягає (підлягав) включення до складу податкового кредиту з ПДВ наступного періоду (рядок 26 декларації) станом на 31.12.2009р. на суму 1 415 904 грн.

Висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Континент»податкового законодавства мотивовані тим, що у вказаному періоді позивач мав взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Андеграунд-люкс»та ТОВ «Арт-галактика», які, на думку відповідача, мали ознаки фіктивності через відсутність адміністративно-господарських можливостей для здійснення відповідної діяльності. Через що взаємовідносини ТОВ «Континент»з ТОВ «Андеграунд-люкс»та ТОВ «Арт-галактика»за укладеними договорами, згідно висновків податкової служби, не призвели до реального настання правових наслідків, що є порушенням п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а відсутність факту передачі товару всупереч ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України свідчить про неможливість його використання у власній господарській діяльності та про незаконність формування позивачем податкового кредиту у сумі 1 833 984 грн. по укладеним договорам з вказаними особами.

На підставі даного акту ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим винесено податкові повідомлення-рішення №0000350023/0 від 26.03.2010р. №000040023/0 від 26.03.2010р.

Проте, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року по справі №2а-7983/10/14/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2011 року.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт законності формування ТОВ «Континент»податкового кредиту за договорами з ТОВ «Андеграунд-люкс»та ТОВ «Арт-галактика»та необґрунтованість у зв'язку з цим висновків акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів відзначає, що рішення судів у адміністративній справі №2а-7983/10/14/0170 мають преюдиційне значення при розгляді даної справи та встановлені цими рішенням факти не підлягають повторному доказуванню.

У зв'язку з наведеним висновки ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим про завищення позивачем заявленої до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року на 103 058 грн. через неврахування результатів перевірки, оформленої актом №83/23/30328811 від 15 березня 2010 року, визнаються колегією суддів неправомірними.

В апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим посилається на те, що на підставі аналізу податкової звітності та податкової інформації ТОВ «Андеграунд-люкс»та ТОВ «Арт-галактика»визнані відповідачем сумнівними платниками податків, що дає підстави вважати цих контрагентів позивача «конвертаційними центрами».

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки фактично вони зводяться до перегляду встановленого судовими рішеннями у адміністративній справі №2а-7983/10/14/0170 факту законності формування ТОВ «Континент»податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаними підприємствами.

Крім того, відповідно до ст. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

Згідно додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, а саме довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду заявлена позивачем у жовтні до відшкодування сума ПДВ 103 058 грн. виникла у наступних періодах: у квітні 2010р. - 57 446 грн; у вересні 2010р. - 45 612 грн.

До матеріалів справи долучені копії договорів на поставку товарів (надання послуг), податкові накладні, акти виконаних робіт, накладні, що підтверджують факт надання послуг та отримання товару за відповідними договорами, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у зазначених періодах.

Також до матеріалів справи долучені платіжні доручення ТОВ «Континент»на перерахування контрагентам коштів за цими договорами (з ПДВ у їх складі), що підтверджують фактичну сплату у вересні коштів на адресу постачальників, що стало підставою до заявлення у жовтні 2010 року до відшкодування ПДВ у сумі 103 058 грн.

Ані ТОВ «Андеграунд-люкс», ані ТОВ «Арт-галактика»у зазначених документах контрагентами позивача у відповідних періодах не являються, податковий кредит сформовано за результатами господарських операцій з іншими особами, що повністю відповідає положенням п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та спростовує доводи апелянта в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідачем в акті перевірки №168/23/30328811 від 28 грудня 2010 року на порушення ТОВ «Континент»п. 1.8 ст. 1 та п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними, оскільки п. 1.8 ст. 1 Закону визначає поняття бюджетного відшкодування, а в п. 7.7 ст. 7 Закону наведено загальний порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 травня 2011 року у справі №2а-3581/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська