Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-7211/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-7211/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-7211/11/2070

за позовом Приватної фірми "Творче об'єднання "Матрікс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Творче об'єднання "Матрікс" (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 28.04.2011р. №970 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс»,

- визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс», результати якої оформлені актом від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081,

- визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків про нікчемність правочинів,

- визнати відсутнім право відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків, які суперечать висновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. та №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р.

- визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків, які суперечать висновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. та №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р.Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року зазначений позов задоволено .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 28.04.2010р. №970.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Творче об'єднання "Матрікс" , результати якої оформлено актом від 18.05.2011р №1710/2305/30289081.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2011р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було видано спірний наказ №970 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс», код ЄДРПОУ 30289081».

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст.42 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи запит, який надсилався у спірних правововідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист від 18.04.2011р. №7556/10/23-523), не оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Між тим, листом від 22.04.2011р. за вих. №06 позивач, ПФ «ТО «Матрікс» надав відповідь за згаданий запит податкового органу, до якої долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів.

Матеріали справи містять підтвердження факту отримання податковим органом від платника податків як письмових пояснень, так і документів в підтвердження таких пояснень по суті запиту від 18.04.2011р. №7556/10/23-523.

Колегія суддів наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що реальність господарських операцій ПФ «ТО «Матрікс» за період діяльності 01.01.2010р.-31.12.2011р. була перевірена ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 13.04.2011р., про що складено довідку від 13.04.2011р. №1160/07-0/30289081, а за період діяльності 01.01.2011р.-31.01.2.2011р. була перевірена ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 18.04.2011р., про що складено довідку від 18.04.2011р. №1228/07-0/30289081.

Жодних порушень законів про оподаткування в діяльності позивача за взаємовідносинами з АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика» податковим органом виявлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав до суду доказів здійснення ДПА у Харківській області, як органом державної податкової служби України вищого рівня, контролю за якістю складання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова матеріалів перевірок, оформлених довідками від 13.04.2011р. №1160/07-0/30289081 та від 18.04.2011р. №1228/07-0/30289081, виявлення недоліків в оформленні перелічених довідок, прийняття компетентним суб'єктом права рішення про призначення службового розслідування чи порушення кримінальної справи, прийняття ДПА у Харківській області рішення про проведення перевірки.

Окрім того, дослідивши зміст спірного наказу, колегія суддів відмічає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно посиланням на ст.78 Податкового кодексу України, положення якої унормовують правовідносини з призначення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як правила призначення документальних невиїзних перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.

Спірний наказ не містить також періоду діяльності платника податків, який підлягає перевірці, що суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права в частині правової визначеності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Так як висновки незаконної проведеної перевірки не можуть бути визнані легітимними, то всі інші заявлені позивачем по справі вимоги поглинаються вимогами про скасування наказу та визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки і окремому розгляду не підлягають.

При розгляді даного адміністративного спору, колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-7211/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.