Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-1870/8999/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/8999/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-1870/8999/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор" (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року у розмірі 1314 грн. 40 коп.

09.12.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборони його відчудження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року відмовлено у забезпеченні адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким забезпечити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року у розмірі 1314 грн. 40 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.

Приймаючи рішення про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегій суддів в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинення певних дій.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Крім того, позивачем не було зазначено, яке саме майно знаходиться у власності відповідача, на яке необхідно накласти арешт та відчуження якого необхідно заборонити.

За відсутності таких даних, колегія суддів не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом та не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-1870/8999/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.