Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а-4565/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.Справа № 2а-4565/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі № 2а-4565/11/2070

за позовом Приватного малого підприємства "Електра"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство "Електра" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.04.2011р. №0001512311/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.04.2011р. №0001512311/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне мале підприємство "Електра" зареєстровано як юридична особа 22.01.1993 року в Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№680892 (а.с.9).

Позивач зареєстрований як платник на додану вартість з 01.04.2004 року за №194733220431, що підтверджується відповідним свідоцтвом №30115294 (а.с.17)

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Приватного малого підприємства "Електра", код за ЄДРПОУ 19473327, під час здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Інвест плюс сервіс", код 34228483, за період з 01.12.08року по 31.12.08 року.

За результатами перевірки було складено акт № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року (а.с.19-31).

Перевіркою встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПМП "Електра"з ТОВ "Інвест плюс сервіс";

- пп. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14174,00 грн. у грудні 2008 року.

Не погодившись з висновками податкового органу, ПМП "Електра"подало до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області заперечення до акту перевірки(а.с.32-34).

За результатами розгляду зазначених заперечень, податковим органом було надіслано відповідь від 14.04.2011 року №3007/10/23-030, якою в задоволені вимог позивача, викладених у запереченнях до акту перевірки, відмовлено в повному обсязі (а.с.35-41).

На підставі акту перевірки № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001512311 від 19.04.2011, яким ПМП "Електра" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17717,5 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 14174 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 3543,5 грн. (а.с. 18).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ПМП "Електра" та ТОВ "Інвест плюс сервіс" (на момент укладання договору з позивачем - мало назву ТОВ "Мерідіан-Центр", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с. 151-158) колегія суддів зазначає, що між зазначеними суб'єктами господарювання письмова угода не укладалася, господарські операції постачання будівельних матеріалів здійснювалися на підставі рахунків-фактур №3810 від 11.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 60725,40 грн., №3968 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 21314, 51 грн., №3969 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 3002,47 грн.(а.с.42,45,48).

На підставі зазначених рахунків-фактур були виписані податкові накладні №3810 від 11.12.2008 року, №3968 від 23.12.2008 року, №3969 від 23.12.2008 року (а.с. 44, 47, 50) та видаткові накладні №3810 від 11.12.2008 року, №3968 від 23.12.2008 року, №3969 від 23.12.2008 року(а.с.43,46,49).

Колегія суддів зазначає, що грошові зобов'язання з приводу зазначених операцій сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками по банківському рахунку(а.с.51-56).

Щодо подальшого використання зазначених товарів у власній господарській діяльності, колегія суддів зазначає, що між позивачем та ТОВ "Стройеталон" був укладений договір субпідряду 2/4-08 від 03.06.08 року, на виконання якого позивачем була використана частина будівельних матеріалів, придбаних у ТОВ "Мерідіан-Центр", що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 65 за грудень 2008 року та відомостями ресурсів до акту приймання №65 за грудень 2008 року (а.с.140-142).

Як вбачається з матеріалів справи, доставка будівельних матеріалів була здійснена їх контрагентом безпосередньо на будівельний майданчик. Інша частина будівельних матеріалів була використана під час виконання Договору підряду №43 від 04.12.2008 року між Державною інспекцією захисту рослин Харківської області та позивачем. В підтвердження використання зазначених товарів позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 64 та відомість ресурсів до вказаного акту №64 (а.с. 145-146).

Як вбачається з співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкові зобов'язання контрагентом позивача - ТОВ "Мерідіан-Центр" (ТОВ Інвест плюс сервіс") у грудні 2008 року задекларовані в повному обсязіі в сумі 14173,73 грн. (а.с. 148-150).

З огляду на те, що згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідачем не надано доказів того, що на момент видачі ТОВ "Інвест плюс сервіс "податкових накладних воно діяло всупереч вищевказаним приписам Закону.

Також колегія суддів зазначає, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ "Інвест плюс сервіс" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.151-160), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ(а.с.131). Відомостей про відсутність за місцем знаходженням або про непідтвердження відомостей про юридичну особу в період існування спірних правовідносин щодо ТОВ "Інвест плюс сервіс"до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено не було, напроти, 25.12.2008 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про особу, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо посилання відповідача на встановлення відсутності ТОВ "Інвест плюс сервіс" (стара назва - ТОВ "Мерідіан-Центр") за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає, що дана обставина, відповідно до акту перевірки, встановлена у 2010 році, що не має відношення до періоду існування правовідносин між позивачем та ТОВ "Мерідіан-Центр" у грудні 2008 року.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року № 24/23-2/34228483 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інвест плюс сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 28.02.2011 року (а.с. 94-119), з огляду на те, що перевірка проводилась 28.02.2011 року, у той час, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 26 від 23.11.2010 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.(а.с. 151-158)

Згідно зі ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п.4. ст. 91 Цивільного кодексу України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя - була проведена перевірка 28.02.2011 року ТОВ "Інвест плюс сервіс", яке на час проведення такої перевірки не мало статусу юридичної особи, а отже, податковим органом було грубо порушено приписи податкового законодавства відносно права здійснювати перевірки виключно платників податків, до яких ТОВ "Інвест плюс сервіс" не належало через припинення.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року № 24/23-2/34228483 не беруться колегією суддів до уваги в якості належного доказу про нікчемність укладених позивачем правочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення -рішення. Висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п 7.2.3 п..7.2 п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі № 2а-4565/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.