Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-1870/89/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/89/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/89/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

до Державного підприємства "Новосуханівський спиртний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Новосуханівський спиртний завод" (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску за листопад 2011 р. в сумі 8553,94 грн.

10.01.2012 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2012 р. Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі звернулось з адміністративним позовом до Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", в якому просило суд:

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску за листопад 2011 р. в сумі 8553,94 грн.

10.01.2012 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності.

Приймаючи рішення про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1870/89/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.