Рішення

від 12.04.2012 по справі 2609/9443/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа №2-2923/12

(№2609/9443/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЛЕКС ГРУП»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»видане на ім'я ОСОБА_1

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році позивачем було підготовлено та подано до УКРПАТЕНТУ заявку №m 2006 18129.

25.04.2007 року Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України позивачу ПП «ЛЕКС ГРУП»було видано свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ», зареєстрований для товарів і послуг 7, 8, 9, 35 класів МКТП (заявка №m 2006 18129, дата подання 17.11.2006 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва -25.04.2007 року, бюлетень №5).

Таким чином, права ПП «ЛЕКС ГРУП»на відповідний знак було визнано. Таке визнання та охорона і захист, у відповідності до положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», починається з моменту подання заявки, тобто з 17.11.2006 року.

З цього моменту продукція ПП «ЛЕКС ГРУП», що випускалась на ринок під торговою маркою «ТАНДЕМ»сформувало певне ставлення у споживачів. З метою забезпечення розрізнювальної здатності товарів, що випускались підприємством та поширювались на території України, було розроблене та запроваджене повне кольорове оформлення товарів та пакування.

Таким чином, на 2009 рік торгова марка «ТАНДЕМ»та продукція, що випускались з її використанням знайшла свого споживача на ринку, підприємство набуло певного статусу та прихильного схвалення серед суб'єктів господарювання та покупців.

Однак, 14.12.2009 року ОСОБА_1 подав заяву про реєстрацію торгової марки «ТАНДЕМах»за 35 класом МКТП.

25.08.2010 року Державна служба інтелектуальної власності України видала ОСОБА_1 свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах», зареєстрований для товарів і послуг 35 класу МКТП.

ПП «ЛЕКС ГРУП»звернулось до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності з клопотання про проведення дослідження та надання висновку спеціаліста щодо спорідненості товарів та тотожності найменувань за свідоцтвами України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»та НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах».

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що товари, які марковані позначенням «ТАНДЕМах є однорідними з товарами класу 8 МКТП та спорідненими з послугами 35 класу, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Позначення «ТАНДЕМах»та знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Позначення «ТАНДЕМах» є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи, яка виробляє товар чи надає послугу.

Вважає, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з невідповідністю знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»було видане на ім'я ОСОБА_1 без порушень вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Зміст класу 35 по свідоцтву НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»та зміст класу 35 по свідоцтву НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»не співпадають.

Крім того, зазначила, що висновок №342 складений Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не відображає аналізу схожості знаків, а відображає схожість не маркованої продукції.

На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2007 року Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України позивачу ПП «ЛЕКС ГРУП»було видано свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ», зареєстрований для товарів і послуг 7, 8, 9, 35 класів МКТП (заявка №m 2006 18129, дата подання 17.11.2006 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва -25.04.2007 року, бюлетень №5).

Стаття 9 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року №3689-XII передбачає, що заявник має право на пріоритет попередньої заявки на такий же знак протягом шести місяців від дати подання попередньої заявки до Установи чи до відповідного органу держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, якщо на попередню заявку не заявлено пріоритет.

Згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Датою подання заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, є 17.11.2006 року. Таким чином, правова охорона на знак розпочалась з 17.11.2006 року (дата подання заявки).

14.12.2009 року ОСОБА_1 подав заявку про реєстрацію торгової марки «ТАНДЕМах»за 35 класом МКТП.

25.08.2010 року Державна служба інтелектуальної власності України видала ОСОБА_1 свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах», зареєстрований для товарів і послуг 35 класу МКТП.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-XII не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно п.4.3 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженого наказом Держпатенту України від 28.07.21995 року №116 задачею експертизи заявки по суті позначення, заявленого на реєстрацію як знак, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, є перевірка позначення на відповідність умовам надання правової охорони.

Таким чином, при проведенні перевірки відповідності знаку для товарів і послуг «ТАНДЕМах»Державна служба інтелектуальної власності України, зобов'язана була врахувати наявність схожостей з іншим зареєстрованим знаком - «ТАНДЕМ».

Позивач просив визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»видане на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», на що слід зазначити наступне.

З висновку №342 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності складного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності 01.04.2011 року вбачається, що товари, які марковано «ТандеМах», придбані працівниками ПП «ЛЕКС ГРУП»у торгівельному контейнері №14 «П», розташованому на території сектору «З»торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок», є однорідними з товарами 8 класу МКТП та спорідненими з послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Позначення «ТандеМах», нанесене на наданому на дослідження зразку товару (машинка шліфувальна кутова МШК1-10-125), придбаного працівниками ПП «ЛЕКС ГРУП»у торгівельному контейнері №14 «П», розташованому на території сектору «З»торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок», та знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Позначення «ТандеМах», нанесене на упаковку товару (машинка шліфувальна кутова МШК1-10125), придбаного працівниками ПП «ЛЕКС ГРУП»у торгівельному контейнері №14 «П», розташованому на території сектору «З»торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок», є такими, що може ввести споживачів в оману стосовно особи, яка виробляє товар чи надає послугу.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-XII експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Експертиза заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг складається з таких етапів: встановлення дати подання заявки; експертиза заявки за формальними ознаками; експертиза заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію як знак.

Таким чином, Державна служба інтелектуальної власності України під час розгляду заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг зобов'язана провести експертизу по суті, що має на меті підтвердження патентоспроможності знаку для товарів і послуг.

Викладене у висновку №342 свідчить, що при вирішенні питання щодо видачі свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг Державною службою інтелектуальної власності України не було проведено належним чином експертизи по суті в результаті чого було зареєстровано знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»та видано свідоцтво НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_1

Згідно пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, визначені в абзаці 4 пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Розкриття змісту окремих підстав для відмови у наданні правової охорони наводиться у Правилах складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116.

Порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що товарний знак, який є тотожнім або схожим до ступеня змішування з фірмовим найменуванням іншої юридичної особи, є неохороноспроможним.

Тому, з огляду на припис статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»недійсним повністю.

Згідно пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу пункту 1.3 вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України та здійснює публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Що стосується посилань представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, стосовно того, що висновок №342 не відображає аналізу схожості знаків, а відображає схожість не маркованої продукції не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Представник відповідача в ході розгляду справи не заявляла клопотання щодо проведення експертизи для спростування висновків викладених у висновку №342 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності складеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності 01.04.2011 року.

Отже, будь -яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією спеціаліста, відповідачами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Крім того, посилання відповідача на те, що зміст класу 35 по свідоцтву НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»та зміст класу 35 по свідоцтву НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ»не співпадають, судом також не приймаються до уваги, оскільки клас 35 по свідоцтву НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»охоплює послуги включені до класу 35 по свідоцтву НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМ».

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник Державної служби інтелектуальної власності України не довела тих обставин на які посилалась як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знак для товарів і послуг суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 107,30 грн.

Керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 року №3689-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 432 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «ЛЕКС ГРУП» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»зареєстроване на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ТАНДЕМах»та здійснити публікацію про це у своєму офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «ЛЕКС ГРУП», код ЄДРПОУ 32652422, місцезнаходження якого за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 1 офіс №7 витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя