cpg1251
Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
05 квітня 2012 р. № 2а- 15798/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,
за участі:
представника позивача - Чернякова С.М.,
представника відповідача - Онищенка А.В.,
третьої особи - Назаренко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" про скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач -Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (надалі -ДП "Укрспецвагон"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011р. № 0000950840 яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 780 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011р. № 0000960840 яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 975 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 28,23 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 21.07.2011 року №0000950840, №0000960840, прийнятими на підставі висновків акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Укрспецвагон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»за березень 2011 року. Позивач вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як такі що суперечать чинному законодавству, оскільки податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ «ПК «Транстрейд Україна», ним було сформовано у повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами. При цьому, позивач вважає, що правові відносини, що виникли між сторонами на підставі договору №519П-ЦВСВ (ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010 року відповідають встановленим нормативними актами вимогам щодо договорів купівлі-продажу та поставки, а зміст вказаного договору не суперечить діючому законодавству України і не порушує законодавства та спрямоване на реальне настання правових наслідків.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Протокольною ухвалою суду відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові замінено його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»№1220/23-04/33501644 від 24.05.2011 року, висновками якого встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому усі операції купівлі -продажу ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними в силу закону по ланцюгу до «вигодонабувача», у тому числі до ДП "Укрспецвагон". Крім того, представник відповідача зазначив, що залізничні накладні №46849837, №47006986, №46663209, №46488649 надані в якості доказів здійснення доставки товару не можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі, оскільки в таких накладних відправником товару зазначено ВАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», отримувачем товару визначено - ДП "Укрспецвагон", а у графі 4 «заяви та примітки відправника»зазначено про належність вантажу ТОВ «Регіон»та корпорації ІСД. Відмітки про належність товару ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»відсутні, а отже встановити фактичне постачання товарів саме ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»не можливо. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому оскаржувані податкові повідомлення -рішення є обґрунтованими та правомірними.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про задоволення позову, при цьому зазначив, що фактичне транспортування поставленого позивачу товару здійснювалось залізничним транспортом ВАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»за рахунок ТОВ "ПК Транстрейд Україна". Постачальником реалізованої продукції за договором постачання №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. було ТОВ «Регіон». Податкові зобов'язання ТОВ "ПК Транстрейд Україна" по взаємовідносинам з ДП "Укрспецвагон" були відображені в податкових деклараціях з ПДВ, що підтверджено при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК Транстрейд Україна" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень - березень 2011 року, про що складена довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.09.2011 року №2083/23-04/33501644. Розбіжностей в податковому обліку результатів господарських відносин ТОВ "ПК Транстрейд Україна" з ДП "Укрспецвагон" при проведенні зустрічній звірки встановлено не було, про що складено довідку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.06.2011 року №1396/23-11/33501644. Відповідні суми ПДВ сплачені ТОВ "ПК Транстрейд Україна" у квітні 2011 року.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ДП "Укрспецвагон" зареєстроване Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківській області, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 2011 року та є платником податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "Укрспецвагон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 (а.с. 8-18 том 1).
Згідно висновків акту перевірки від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 встановлені порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон" з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 780000,00 грн. за березень 2011 року; п.185.1 ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 780000,00 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 975000,00 грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 позивачем до контролюючого органу були надані заперечення на зазначений акт від 12.07.2011 року № ЦВСВ-1/3992 (а.с. 19-22 том 1).
За результатами розгляду поданих заперечень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було відмовлено в задоволені скарги позивача, а висновки акту перевірки залишені без змін (а.с. 23-24 том 1).
На підставі акту перевірки від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 21.07.2011 року були прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000950840, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 780001,00 грн. (у тому числі за основним платежем в розмірі 780000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.); № 0000960840, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 975001,00 грн. (у тому числі за основним платежем в розмірі 975000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.) (а.с. 25-26 том 1).
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації у Харківській області та до Державної податкової служби України (а.с. 27-30, 33-35 том 1), за результатами розгляду яких, скарги позивача рішеннями №4225/10/25-103 від 26.09.2011 року та №4050/6/10-2115 від 21.10.2011 року залишено без розгляду (а.с. 31-32, 38-39 том 1).
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у березні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «ПК «Транстрейд Україна». Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна»не підтверджується оформленими первинними документами, а отже такі операції здійсненні без мети настання реальних наслідків.
Щодо висновків відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту на 780000,00 грн. за березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна», суд зазначає наступне.
Відносини з приводу формування податкового кредиту з 01.01.2011 року врегульовані Податковим кодексом України.
Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору.
Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "ПК Транстрейд Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (а.с. 40-46 том 1). Цей договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.11.2010р. (протокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).
Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць. Якість товару має відповідати умовам ТУ-У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007.
Щодо умов поставки договором встановлено, що строк поставки товарів 25 днів з моменту отримання заявки покупця. Місце поставки товарів: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5 (підприємства 9860, код станції 442904). Постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом за реквізитами відповідно до Правил "Інкотермс" (редакція 2000р.) на умовах FCA. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.
На виконання договору постачання № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. постачальником були виписані наступні видаткові та податкові накладні: видаткова накладна №8 від 23.03.2011 року, видаткова накладна №12 від 02.04.2011 року, видаткова накладна №17 від 18.03.2011 року, видаткова накладна №7 від 11.03.2011 року, видактова накладна №6 від 28.02.2011 року, податкова накладна №1 від 01.03.2011 року, податкова накладна №2 від 02.03.2011 року, податкова накладна №7 від 12.03.2011 року, податкова накладна №13 від 21.02.2011 року, податкова накладна №17 від 24.02.2011 року (а.с. 47-55, 223 том 1).
Отримані від ТОВ "ПК Транстрейд Україна" податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2011 року (а.с. 64 том 1).
В матеріалах справи також містяться прибуткові ордери №1011 від 11.03.2011 рок, №1350 від 23.03.2011 року, №1497 від 02.04.2011 року, №1257 від 18.03.2011 року, №1258 від 14.03.2011 року (а.с. 56-59, 222 том 1).
Представником відповідача не заперечується, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.
В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень №1832 від 12.03.2011 року, №1162 від 21.02.2011 року, №1284 від 24.02.2011 року, №1283 від 24.02.2011 року, №1427 від 01.03.2011 року, №140 від 02.03.2011 року (а.с. 115-120 том 1), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ "ПК Транстрейд Україна" за поставлений товар за договором постачання № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р.
Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.
На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії залізничних накладних №46849837, №47006986, №46663209, №46488649 (а.с. 60-63 том 1). З наданих залізничних накладних вбачається, що транспортування товарів здійснювалося ВАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»за рахунок ТОВ "ПК Транстрейд Україна".
З наданих представником третьої особи до суду копій договору №0341 від 19.05.2006 року, специфікації №59 від 21.02.2011 року, відповідних видаткових накладних (а.с. 21-28 том 2) вбачається, що постачальником реалізованої ТОВ "ПК Транстрейд Україна" продукції за договором постачання №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. є ТОВ «Регіон».
Крім того, умовами договору постачання №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. передбачено, що постачання товару здійснюється за рахунок постачальника за заявкою покупця.
Позивачем надані до суду листи-заявки до ТОВ "ПК Транстрейд Україна" №ЦВСВ-1/601 від 01.02.2011 року, №ЦВСВ-1/1098 від 24.02.2011 року, №ЦВСВ-1/1230 від 01.03.2011 року, №ЦВСВ-1/1677 від 28.03.2011 року, №ЦВСВ-1/2231 від 27.04.2011 року на постачання запасних частин (а.с. 158-162 том 1), направлення яких до ТОВ "ПК Транстрейд Україна" підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції за 2011 рік (а.с. 163-178 том 1).
Матеріали справи також містять копії листів №ЦВСВ-1/1490 від 16.03.2011 року, №ЦВСВ-1/1574 від 21.03.2011 року, акту від 06.04.2011 року, з яких вбачається, що вирішення питання про постачання осей РУ-1Ш позивач вирішує з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" (а.с. 179-182 том 1).
Позивачем надані до суду сертифікати якості №643, №774, №723, №843 (а.с. 187-191 том 1) до зазначених залізничних накладних, в яких вказано найменування товару -ось напівоброблена РУ-1Ш та до якого вагону ці сертифікати додаються.
Використання отриманого товару в виробництві позивача підтверджено копіями технологічних паспортів на виготовленні вагони, в яких зазначена номер осі, яка встановлена на даний вагон, а саме паспорти на вагон заводський №4756, №4768, №4780, №1063, №4412 (а.с. 192-211 том 1).
В підтвердження наявності приміщень для зберігання товару позивачем надані до суду копії державного акту на право постійного користування земельної ділянки та технічного паспорту на нежиле приміщення -склад (а.с. 212-221 том 1).
Додатково при дослідженні питання правомірності формування податкового кредиту у березні 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ПК Транстрейд Україна", суд бере до уваги фактичне декларування ТОВ "ПК Транстрейд Україна" податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДП "Укрспецвагон", що було встановлено при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК Транстрейд Україна" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень - березень 2011 року, про що складена довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.09.2011 року №2083/23-04/33501644 (а.с. 1-11 том 2), та про що свідчить декларація з ПДВ за квітень 2011 року та сплата сум ПДВ у квітні 2011 року відповідно до платіжного доручення №503 від 30.05.2011 року, надані представником третьої особи (а.с. 15-20 том 2), а також не встановлення розбіжностей в податковому обліку результатів господарських відносин ТОВ "ПК Транстрейд Україна" з позивачем, що було встановлено при проведенні зустрічній звірки, про що складено довідку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.06.2011 року №1396/23-11/33501644 (а.с. 12-14 том 2).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами, залізничними накладними та іншими первинними документами), а саме реальне фактичне придбання товару, який було використано у господарській діяльності позивача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання позивачем товару (ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) та його отримання саме від ТОВ "ПК Транстрейд Україна".
Таким чином, з урахуванням досліджених первинних документів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень ДП "Укрспецвагон" при формуванні податкового кредиту у березні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ПК Транстрейд Україна" в сумі 780000,00 грн.
Щодо висновків відповідача про завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ПК Транстрейд Україна", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 975000,00 грн., суд зазначає наступне.
Порядок віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат на момент виникнення спірних правовідносин був передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97, відповідно до п. 5.1 ст. 5 якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Оскільки, суд дійшов висновку про реальне здійснення операцій з придбання позивачем товару (ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) та його отримання саме від ТОВ "ПК Транстрейд Україна", що підтверджено відповідними первинними документами та подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, то ДП "Укрспецвагон" правомірно було сформовано склад валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ПК Транстрейд Україна", а тому висновки відповідача про заниження податку на прибуток на суму 975000,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Висновки відповідача щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання позивачем товару (ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) та його отримання саме від ТОВ "ПК Транстрейд Україна" є такими, що не відповідають обставинам, встановленим в ході судового розгляду справи, відповідно, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011р. № 0000950840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 780000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.; від 21.07.2011р. № 0000960840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 975000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн., суперечать вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011 року №0000950840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 780 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011 року №0000960840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 975 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.04.2012 року.
Головуючий суддя Піскун В.О.
Судді Ізовітова - Вакім О.В.
Заічко О.В.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.04.2012 |
Оприлюднено | 21.04.2012 |
Номер документу | 23538074 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Піскун В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні