Постанова

від 13.04.2012 по справі 2а/2570/987/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/987/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватної інноваційної фірми «Куін» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватної інноваційної фірми «Куін» (далі - ПІФ «Куін») про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 2030,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відкриття скороченого провадження. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПІФ «Куін» (ідентифікаційний код-14240203) зареєстроване в якості юридичної особи Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 29.11.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємництва (а.с. 5).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 23.02.2012 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 2030,00 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу та даними облікової картки (а.с. 15,16-17).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У ПІФ «Куін» відсутні відкриті розрахункові рахунки в установах банків.

Судом встановлено, що податковий борг у відповідача по податку на прибуток в розмірі 2030,00 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів перевірок від 26.10.2011 року № 1287-1510/14240203 та від 23.11.2011 року № 1440-1510/14240203 (а.с. 10,13):

- № 0000631510 від 26.10.2011 року на суму 1020,00 грн. (а.с. 7);

- № 0000731510 від 23.11.2011 року на суму 1020,00 грн. (а.с. 12).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Н виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 25.11.2011 року № 33, яка не отримана відповідачем у зв'язку з відсутністю за зазначеною адресою, про що свідчить відмітка на конверті (а.с. 14).

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на 23.02.2012 року податковий борг в розмірі 2030,00 грн. відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Бахмацької МДПІ до ПІФ «Куін» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, 163, 167, 1832, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватної інноваційної фірми «Куін» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної інноваційної фірми «Куін» (ідентифікаційний код-14240203, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Лесі Українки,1):

- податковий борг по податку на прибуток в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 00 коп. на р/р 31113009700007, до Державного бюджету, код 22824227, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183 2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.