Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а/2570/1266/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/1266/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а/2570/1266/2012

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Чернігівська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко» (далі - ЗАТ «Чернігів-Молоко») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., згідно Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: вул. Шевченка, 1, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502, вказаною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13519187 станом на 06.04.2012 та матеріалах справи. 12.04.2012 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 10.04.2012 «за зазначеною адресою не проживає».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.1997 ЗАТ «Чернігів-Молоко» (ід. код 21406522) як юридичну особу зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (довідка про включення до ЄДРПОУ від 30.11.2000), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 24.04.2000 і взято на облік до Чернігівської МДПІ як платника податків.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13519187 видами діяльності ЗАТ «Чернігів-Молоко» є (за КВЕД):

52.27.1 Роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями;

60.24.1 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

51.33.0 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов'язання» та «податкове повідомлення-рішення», визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до довідки Чернігівської МДПІ про стан розрахунків з бюджетом станом на 03.04.2012 відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями Чернігівської МДПІ:

від 12.12.2011 № 0005681540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 170,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення - 15.12.2011);

від 12.12.2011 № 0005691540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1 020,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення - 15.12.2011).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі Актів камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.11.2011 № 123/15-017 та від 17.11.2011 № 123/1/15-017, якими встановлено неподання відповідачем податкових декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (граничний строк подання - 09.08.2011) та за 2-3 квартали 2011 року (граничний строк подання - 09.11.2011).

Податкові повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 12.12.2011 № 0005681540 та від 12.12.2011 № 0005691540, які вважаються врученими відповідачу 15.12.2011 в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а отже сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача (вул. Шевченка, 1, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) була направлена податкова вимога від 28.12.2011 № 227 у розмірі 1 190,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 03.01.2012 «за даною адресою знаходиться приватний будинок», а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Отже, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко» (вул. Шевченка, 1, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502, ід. код 21406522) з рахунків у банках податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31115009700522, одержувач: Державний бюджет, код 38053813, код платежу 11021000, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183 2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк