Рішення

від 29.03.2012 по справі 11/415пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Справа № 11/415пн

за позовом позивача 1: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 26351530,

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 34657789,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 21971185,

про спонукання виконати певні дії, -

Суддя Соболєва С.М.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від позивача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, та позивач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ Донецької області, звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання відповідача виконати дії по відновленню системи централізованого опалення у власному приміщенні в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на самостійне відключення відповідачем об'єкту, що належить йому на праві власності та який знаходиться у житловому будинку, балансоутримувачем якого є позивач 1, від внутрішньобуинкової системи централізованого опалення, чим порушив норми діючого законодавства України, та видання припису про усунення виявлених порушень і відновлення проектної системи теплопостачання будинку, що не виконаний ним.

На підтвердження викладених обставин позивач надав суду копії: рішення Краматорської міської ради №8/IV-16 від 06.03.2003р. разом із додатком 6 до нього, рішення Краматорської міської ради №11/ IV-24 від 25.06.2003р. разом із додатками №№1-2 до нього, акту приймання-передачі основних засобів від 27.12.2004р., листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Донецькій області №15-29/1480 від 18.06.2010р., листа ТОВ «Краматорськтеплоенерго» №06/370 від 08.11.2011р., листа інспекції Держенергонагляду в Донецькій області №15-29/2870 від 23.11.2011р., листа позивача 2 «Про укладення договору» №22а від 03.01.2007р. разом із договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №370 від 01.01.2008р., акту прийому-передачі робіт (продукції) від 22.04.2008р., наказу №4 від 22.11.2005р., листа виконавчого комітету Краматорської міської ради №01-01-36-3013 від 23.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивачі обґрунтовують посиланням на ст.ст.1, 54-55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 319, ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приписи Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р., Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №24 від 22.11.2005р., Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

17.01.2012р. представником Відповідача надано відзив на позовну заяву №25/11-01/2012 від 16.01.2012р. відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає з наступних підстав: 1) відсутні будь-які договірні відносини щодо купівлі-продажу теплової енергії із позивачем, коли згідно приписів чинного законодавства використання теплової енергії здійснюється лише на підставі договорів. А отже, твердження позивача про наявність належним чином оформленого договору з відповідачем, що надає йому підставу вимагати виконання покладених обов'язків на останнього, не відповідає дійсності; 2) посилання на приписи Правил №1198 та №630 та інше вважає безпідставним, оскільки дані норми визначають взаємовідносини лише між теплопостачальною організацію і споживачем, яким відповідач не є у їх розумінні; 3) відключення від централізованої системи опалення ізольованого приміщення не є переобладнанням, а отже обов'язок привести приміщення до попереднього стану після переобладнання, згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, виникає лише у разі порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту; 4) факт постачання теплоносія до квартир будинку АДРЕСА_1 свідчить про справність систем опалення та вказує на те, що відключення ізольованого підвального приміщення у АДРЕСА_1 не спричинило порушення цілісності внутрішньо будинкових мереж та конструктивних елементів; 5) постанова КМУ України №169 від 06.11.2007р. передбачає порядок відключення від системи ЦО та визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води саме житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП, та не має відношення до нежитлових приміщень; 6) вважає відсутнім у позивачів права вимоги виконання вищевказаного зобов'язання відповідачем, а також недоведеним, взагалі, наявність обставин та підстав, відповідно до яких випливав обов'язок останнього вчинити означені дії. Одночасно, вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, а позов повернений позивачам, з огляду на недоведеність ними наявність повноважень осіб, яки підписали позовну заяву на вчинення таких дій.

08.02.2012р. представник Відповідача надав доповнення до відзиву, за змістом яких визначив, що радіатори опалення не є складовою частиною системи теплопостачання та належать на праві власності власнику приміщення, який вправі розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, а отже такі дії власника не мають жодного відношення до інтересів теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку, не порушують їх інтереси, оскільки не пошкоджують ані теплову мережу, ані будинок. Вважає відсутнім предмет спору та необхідним припинити провадження на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 08.02.2012р. по справі №11/415пн викликано уповноваженого представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкільна, 7) в судове засідання, призначене на 29.02.2012р. о 10 год. 10 хвил., для дачі пояснень стосовно власників нежитлових приміщень розташованих у АДРЕСА_1 та зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська» забезпечити явку зазначеної особи у судове засідання у призначений час та дату, надати пояснення також у письмовій формі, підтверджені належним чином засвідченими доказами.

28.02.2012р. від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська» надійшло клопотання №350 від 23.02.2012р., згідно якого останній свідчить про обізнаність щодо провадження по справі №11/415пн, її предмет, про час та місце її розгляду, але просить означену процесуальну дію провести за відсутності його представника. Також Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська» подані пояснення №349 від 23.02.2012р. відповідно до яких, за його даними, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» прав власності на приміщення в АДРЕСА_1 в реєстрі прав власності не зареєстровано.

29.02.2012р. від позивачів надійшли заперечення на відзив за номером №06/11-415пн від 28.02.2012р., у яких останні, зокрема, наполягають на здійснені Відповідачем переобладнання системи централізованого опалення в спірному приміщенні, не отриманні відповідного дозволу. Одночасно зазначають, що власником цього майна є ОСОБА_4, яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос». Нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 передано Відповідачу в оперативну оренду орендодавцем ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 11.01.2011р., та будучи орендарем, Відповідач уклав правочин з ТОВ «Краматорськводоканал» на водопостачання та водовідведення, який підписаний директором ТОВ «Колос» ОСОБА_4, окрім того відповідач постійно вів листування в якості юридичної особи ТОВ «Колос» та 01.10.2008р. директором особисто підписано акт звірки взаємних розрахунків та проставлена печатка підприємства. У підтвердження викладеного надано копії наступних документів: договору оренди від 11.01.2011р., листів №06/141 від 10.02.2012р., №05-07/2260 від 24.02.2012р., №б/н від 22.03.2007р., №14/11 від 14.11.2007р. та №12/05/08г, акту від 21.12.2007р.

Також, 29.02.2012р. представником 2 заявлено клопотання про витребування у Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» відокремленого підрозділу «Держнергонагляд у Донбаському регіоні» Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області документів, а саме: акту Держенергонагляду №02/15-0187, припису №02/15-0187 від 16.06.2012р. Дане клопотання задоволено судом, про що 15.03.2012р. винесено відповідний процесуальний документ.

15.03.2012р. представником Відповідача надані пояснення стосовно неможливості надання витребуваних судом акту Держенергонагляду №02/15-0187 та припису №02/15-0187 від 16.06.2012р. у зв'язку з їх відсутністю. Разом з цим, представлено доповнення на позовну заяву, якими звернуто увагу суду на наступне: позивачі не пояснили які саме права та/чи охоронювані законом інтереси на їх думку були порушені відповідачем; відповідач не має права власності, розпорядження спірним приміщенням, оскільки не є його власником, а отже вимагання від нього вчинення дій, що є предметом по даному спору, є противоправним, такими, що порушують права власника. Суду надано копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 24.07.2003р. відповідно до якого власником нежитлового приміщення у підвалі АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_4.

26.03.2012р. Державним підприємством «Національної енергетичної компанії «Укренерго» відокремленого підрозділу «Держнергонагляд у Донбаському регіоні» Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області виконані вимоги суду та надано копії припису №02/15-0187 від 16.07.2010р. яким предписано відновити самовільно відключені прилади опалення від мереж централізованого опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Колос» та акту №02/15-0187, яким зафіксовано таке відключення.

29.03.2012р. представником Відповідача суду представлено акт №02/15-03-155 від 08.08.2011р. здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), складеного Державним інспектором з енергетичного нагляду Дзюбою Володимиром Миколайовичем, а також копію направлення на проведення заходу №02/15-0065 від 10.06.2010р., припису №02/15-0187.

29.03.2012р. представником Відповідача заявлено клопотання №25/79-03/2012 від 15.03.2012р. про виділення із матеріалів справи №11/415пн та направлення до компетентних органів матеріали щодо наявності чи відсутності у діях представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України. З огляду на визначеність стосовно того, що саме повинно бути направлено судом, які матеріали справи повинні бути виділені, до яких саме органів направлені, а отже за відсутності предмету звернення, його чіткого визначення, неможливо надати належну правову оцінку цьому клопотанню, з огляду на що, а також враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» №05-07/3009 від 28.03.2012р., вказане клопотання судом не задоволено.

Представником позивача 2 29.03.2012р. подано лист №06/11-415пн від 15.03.2012р., яким надано копії листів №14/11 від 14.11.2007р., №б/н від 22.03.2007р., №12/05/08г у підтвердження здійснення відповідачем підприємницької діяльності у спірному нежитловому приміщенні.

Представником позивача 2 29.03.2012р. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи листів №06/2482 від 24.11.2011р., №15-29/3151 від 27.12.2011р., №06/551 від 22.02.2012р., №05-07/3009 від 28.03.2012р., яке задоволено судом.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Причиною виникнення даного спору є питання про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Краматорськ Донецької області, виконати дії по відновленню системи централізованого опалення у власному приміщенні в АДРЕСА_1, оскільки його дії, на думку позивачів, порушують норми чинного законодавства, що регулює порядок таких дій.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчить акт №02/15-0187 від 16.06.2010р. складений державним інспектором державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області Краматорське відділення в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» директора ОСОБА_4 за результатами позапланового обстеження внутрішньої системи опалення споживачів теплової енергії ТОВ «Колос», розташованому у житловому будинку АДРЕСА_1, виявлено невиконання вимог законодавства означеною особою, а саме встановлено, що здійснено самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячою водою. Означений документ підписано з боку відповідача та скріплено його печаткою.

Доказів скасування даного акту або визнання його недійсним суду не представлено.

На підставі даного акту, ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про електроенергію», ст.14 Закону України «Про теплопостачання», означеною установою винесено припис №02/15-0187 від 16.06.2010р., відповідно до якого відповідачу приписано відновити самовільно відключені прилади опалення від мереж централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1.

За твердженнями позивачів даний припис відповідачем не виконаний, що й обумовило підстави звернення до суду стовно захисту порушеного, за висновками заявників, права та охоронюваного їх інтересу у такій спосіб.

Однак, з динними висновками Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ Донецької області, не можна погодитись з наступних підстав.

Матеріали справи містять акт №02/15-03-155 від 08.08.2011р. здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), згідно якого його предметом є перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду. Так, за результатами такої перевірки встановлено, що вимоги припису №02/15-0187 виконано у повному обсязі. Дане зафіксовано у вказаному акті, який підписаний та скріплений штампом з боку інспекції Держенергонагляду у Донецькій області Краматорське відділення та печаткою з боку відповідача.

Доказів скасування даного акту або визнання його недійсним суду не представлено.

З огляду на зміст листа інспекції Держенергонагляду в Донецькій області №15-29/3151 від 27.12.2011р., у якому зазначено про переведення перевірки дотримання відповідачем вимог діючого законодавства і виявлення вищевказаних порушень підприємству та видачу припису №02/15-0187 саме 16.06.2010р., а також за відсутності доказів видання даною установою приписів за вказаним номер у іншу дату, суд вважає дату 01.07.2010р. зазначену у акті №02/15-03-155 від 08.08.2011р. помилковою.

За таких обставин, спірні дії вчинені відповідачем ще до дати подання позовної заяви позивачами (26.12.2011р. зважаючи на штамп поштового відділення на конверті, у якому надіслано позов).

Враховуючи наведене, вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача виконати дії по відновленню системи централізованого опалення у власному приміщенні в АДРЕСА_1 не є правомірними, отже такими, що не пілягають задоволенню.

Оскільки припинення у такій спосіб існування предмету спору відбулось до порушення провадження по справі, підстави його завершення за приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Таким чином, клопотання відповідача з цього приводу не підлягає задоволенню.

Разом з цим слід зазначити про те, що позивачами, незважаючи на вимоги суду, не доведено у розумінні приписів чинного процесуального законодавства та не надано пояснень щодо того, яким чином порушено права та охоронювані законом інтереси Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, як балансоутримувача, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ Донецької області, як теплопостачальної організаціями, діями відповідача з відключення приборів опалення від мереж централізованого опалення житлового будинку по АДРЕСА_1, у ізольованому нежитловому підвальному приміщенні, яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 24.07.2003р.).

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі, з огляду на недоведеність наявності повноважень осіб, яки підписали позовну заяву на вчинення таких дій, не підлягає задоволенню, оскільки не знайшло своє обґрунтоване підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, та позивач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання відповідача виконати дії по відновленню системи централізованого опалення у власному приміщенні в АДРЕСА_1, відмовити.

2. У судовому засіданні 29.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст підписано 03.04.2012р.

Суддя Соболєва С.М.