Рішення

від 14.03.2012 по справі 37/304пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Справа № 37/304пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Попкова Д.О., Гриник М.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 03362092,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 31534327,

про розірвання договору оренди від 01.07.2010р.

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Простір», м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект», м.Горлівка Донецької області, про дострокове розірвання договору оренди від 01.07.2010р. індивідуально визначеного майна, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог даного договору.

Таке невиконання, за твердженнями Позивача, виражено у наступному: ненадання інформації про перерахування орендної плати, невиконання зобов'язання щодо страхування орендованого майна на користь орендодавця, нездійснення своєчасного ремонту автомобілю, не забезпечення схоронності автомобілю. Підставою звернення до суду з метою захисту порушеного та охоронюваного законом інтересу визначена відмова Відповідача від добровільного розірвання спірного правочину.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору оренди індивідуального визначеного майна від 01.07.2010р., дефектної відомості об'єкту ЗІЛ 432921 КО 431-02, відомості щодо нарахування та оплати оренди сміттєвозу за 2010-2011р., листів №44 від 21.06.2011р. та №356 від 21.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України та приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

16.11.2011р. представником Позивача із супровідним листом до матеріалів справи долучено копії наступних документів: банківських виписок, рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №497 від 05.05.2010р., відомості щодо нарахування та оплати оренди сміттєвозу за 2010-2011р., рахунків-фактур №127 від 31.08.2010р., №140 від 30.09.2010р., №153 від 30.10.2010р., №166 від 30.11.2010р., №186 від 30.12.2010р., №11 від 31.01.2011р., №32 від 28.02.2011р., №85 від 31.03.2011р., актів здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2010р., від 30.10.2010р., від 30.11.2010р., від 30.12.2010р.

23.11.2011р. Відповідач із супровідним листом №16/11/11-1 від 16.11.2011р. надав суду копію протоколу обшуку від 09.08.2011р. та повідомив про неможливість надати витребувані содом документи, у зв'язку із вилученням розрахунків з постачальниками, письмової переписки з Позивачем, позовів до районної та міської прокуратури, до обласної державної адміністрації щодо незаконного вилучення сміттєвозу, орендованого у Позивача до 2012р.

17.01.2012р. через канцелярію суду Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог №30 від 16.01.2012р., якими позовні вимоги останній уточнює в наступному, просить: стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 17 258,12 грн., розірвати договір оренди від 01.07.2010р. індивідуально визначеного майна у зв'язку з односторонньою відмовою від виконання зобов'язань.

Дослідив дану заяву, вбачається доповнення предмету позову вимогою майнового характеру, а отже його зміна у такій спосіб. Відповідно до приписів ч.4 ст.22 господарського процесуального кодексу України, Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Станом на 17.01.2012р. розгляд по суті справи №37/304пд розпочато, про що свідчать відповідні процесуальні документи. За таких обставин, суд не приймає до уваги заяву №30 від 16.01.2012р. та розглядає справу без урахування її змісту.

Одночасно, слід звернути увагу заявника, що за приписами Закону України «Про судовий збір», який діє під час подання означеного клопотання, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 16.02.2012р.

13.03.2012р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача представлено лист №107 від 09.02.2012р., відомість щодо нарахування та оплати оренди сміттєвозу за 2010-2011р., копію банківських виписок за 01.12.2010р. та 12.01.2011р.

14.03.2012р. Позивачем надані пояснення №191 від 14.03.2012р., якими зазначено про порушення Відповідачем також зобов'язань у частині розрахунків з орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17 258,12 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не представив, про день та час повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та доданих до неї документах, а також міститься у інших матеріалах справи, суд дійшов висновку, що останній про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами та надати належну юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Дані положення матеріального права кореспондуються з приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради «Про передачу в оренду комунального майна» №497 від 05.05.2010р. поставлено передати вт оренду об'єкти комунального майна терміном на три роки, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» (ідентифікаційний номер 31534327) автотранспортний засіб - сміттєвоз ЗІЛ КО 431-02.

01.07.2010р. між Комунальним підприємством «Простір» (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна №б/н, згідно умов п.п. 1.1., 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно згідно з додатком №1 до договору, балансовою вартістю переданого майна 259333,33 грн., залишковою вартістю 98720,48 грн., з метою надання послуг по збору та вивезенню твердих побутових відходів, строком до 31.12.2013р.

За змістом розділу 3 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить з ПДВ за перший місяць оренди 3 467,55 грн. Нарахування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1); орендна плата за наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2); орендна плата перераховується Орендодавцю щомісяця не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітнім (п.3.3).

У пункті 5.4. сторони визначили, що Орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи противопожежної безпеки.

Окрім того, п.5.2, п.5.5, п.5.6 та п.5.7 договору, до зобов'язань Орендаря віднесено своєчасна і у повному обсязі сплата орендної плати, своєчасне здійснення капітального, поточного та інші види ремонтів орендованого майна, та страхування його протягом місяця після укладення цього договору, не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному законодавством, щомісячне, до 25 числа, наступного за звітнім місяцем, надання Орендодавцю інформації про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Як свідчать фактичні обставини справи, а саме вбачається з листа №44 від 21.06.2011р., банківських виписок та актів здачі-приймання наданих послуг, у платне строкове користування Відповідачу передано сміттєвоз ЗІЛ 432921 КО 431-02 гос.№АН8234СР 2008р. випуску.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Матеріали справи містять копію дефектної відомості, відповідно до якої встановлено пошкодження об'єкту оренди по 23 позиціям.

З огляду на означене, а також враховуючи невиконання Відповідачем умов договору передбачених п.п.5.4-5.7 договору оренди №б/н від 01.07.2010р. Позивач листом №356 від 21.06.2011р. звернувся до Відповідача з вимогою про підписання угоди про дострокове припинення означеного правочину.

Відповідач листом №44 від 21.06.2011р. висловив незгоду з вказаним вище.

Проте, під час провадження по справі у супереч приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України інші обставини не доведено та твердження Позивача не спростовано. Доводи про неможливість надання витребуваних судом документів у зв'язку з вилученням прокуратурою м.Горлівки розрахунків з постачальниками, письмової переписки з Позивачем, позовів до районної та міської прокуратури, до обласної державної адміністрації щодо незаконного вилучення сміттєвозу, орендованого у Позивача до 2012р. до уваги судом не прийнято, оскільки за висновками суду ці документи не є базою доказування відсутності обставин, на які посилається Позивач, а також не обумовлюють перепон у наданні відзиву на позовну заяву, підтвердження здійснення ремонтних робіт орендованого майна та своєчасної, повної сплати орендних платежів на умовах укладеного правочину тощо.

Одночасно, відповідно до рахунків №127 від 31.08.2010р., №140 від 30.09.2010р., №153 від 30.10.2010р., №166 від 30.11.2010р., №186 від 30.12.2010р., №11 від 31.01.2011р., №32 від 28.02.2011р., №85 від 31.03.2011р., актів здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2010р., від 30.10.2010р., від 30.11.2010р., від 30.12.2010р., Відповідачу нарахована орендна плата за липень 2010р. - березень 2011р. у сумі 30 927,12 грн.

Згідно банківський виписок, копії яких містяться у матеріалах справи, Відповідачем 01.12.2010р. перераховано 10 000,00 грн. за послуги оренди сміттєвозу, 12.01.2011р. - 3 669,00 грн. у рахунок оплати послуг з оренди наданих у грудні 2010р., що разом становить 13 669,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене та умови оплати встановлені п.3.3 договору оренди, вбачається систематичне порушення Відповідачем обов'язку своєчасного та повного внесення орендної плати.

Доказів протилежного суду не представлено.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна», іншими актами законодавства та умовами укладеного договору оренди індивідуального визначеного майна від 01.07.2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що кореспондується із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна". Водночас, п.10.4 спірного договору встановлена можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством, а положення ст. 783 Цивільного кодексу України серед підстав розірвання договору визначає випадки, коли наймач користується річчю всупереч договору.

За приписами ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Виходячи з підстав позовних вимог, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку порушення його умов договору з боку Відповідача у вигляді (порушення) невиконання обов'язків щодо:

- своєчасної та повної сплати орендної плати (п.5.2);

- забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню (п.5.4);

- своєчасного здійснення капітального ремонту, поточного та інші види ремонтів орендованого майна (п.5.5);

- страхування майна (п.5.6);

- надання інформації про перерахування орендної плати (п.5.7).

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обов'язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Стосовно вказаних Позивачем підстав для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення п.п.5.2, 5.4. - 5.6 з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст.526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У світлі приписів ст.10, п.2-3 ст.18, ч.ч.1, 2. Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ст.762, ч.ч. 1, 2 ст. 776 Цивільного кодексу України умови про відновлення об'єкту оренди, запобігання його пошкодженню та псуванню, здійснення ремонтних робіт, страхування майна, своєчасне та повне внесення орендної плати, віднесені до істотних умов договору оренди у розумінні п.1 ст.180 Господарського кодексу України та п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, з невиконання (порушення) яких вказані раніше норми діючого законодавства та положення п.10.4 спірного договору пов'язують можливість його розірвання.

Правильність цього висновку узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в абз. 2 п. 13 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 25.05.2000р. № 02-5/237, щодо достатності для розірвання договору оренди доведеного належним чином факту невиконання орендарем хоча б одного з зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у тому числі -щодо забезпечення збереження об'єкту оренди, запобігання його пошкодженню та псуванню

Положення п.3 ст.291 Господарського кодексу України вимагають дотримання порядку розірвання, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, що і було здійснено Позивачем, зокрема, листом №356 від 21.06.2011р.

За таких обставин, вимоги Позивача про дострокове розірвання спірного договору підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект», м.Горлівка Донецької області, про дострокове розірвання договору оренди від 01.07.2010р. індивідуально визначеного майна, у зв'язку з невиконання Відповідачем вимог даного договору, задовольнити.

2. Розірвати договір оренди індивідуального визначеного майна від 01.07.2010р., укладений між Комунальним підприємством «Простір», м.Горлівка Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект», м.Горлівка Донецької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» (84725, Донецька область, м.Горлівка, вул.Щетиніна, д.46, ЄДРПОУ 31534327, р/р26009030504001 у Донецькому РУ АКБ «Надра», МФО 334862) на користь Комунального підприємства «Простір» (84601, Донецька область, м.Горлівка, Ц-Міський район, вул.Інтернаціональна, 95а, ЄДРПОУ 03362092, р/р26009018180001 у Горлівському відділені АТ «Брокбізнесбанк», МФО 394578) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст підписано 19.03.2102р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Попков Д.О.