Рішення

від 17.04.2012 по справі 5006/15/3/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/15/3/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз», м.Донецьк

про стягнення 409000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 409000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №003/09-ПМ від 17.08.09р. та видаткові накладні №АВ-0001348 від 26.08.09р., №АВ-0001405 від 30.08.09р., №АВ-0001406 від 30.08.09р., №АВ-0001438 від 05.09.09р., №АВ-0001557 від 15.09.09р., №АВ-0001559 від 15.09.09р., №АВ-0001556 від 16.09.09р., №АВ-0001558 від 17.09.09р., №АВ-0001565 від 18.09.09р., №АВ-0001599 від 18.09.09р., №АВ-0001600 від 18.09.09р., №АВ-0001564 від 19.09.09р., №АВ-0001597 від 21.09.09р., №АВ-0001598 від 21.09.09р., №АВ-0001615 від 23.09.09р., №АВ-0001640 від 24.09.09р.

Ухвалою від 01.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/3/2012.

В судовому засіданні 17.04.12р. позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в жодне з судових засідань не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12455882 станом на 15.12.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз» зареєстровано за адресою: 83050, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Богдана Хмельницького, буд.71-Б. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/3/2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В силу ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

17 серпня 2009р. між Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз», м.Донецьк був укладений договір №003/09-ПМ (далі - договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопродукцію (далі - товар) на умовах, викладених в договорі, сортамент, кількість, якість і ціна якого зазначені в специфікаціях.

Ціна товару за одиницю і по позиціях сортаменту відповідно до п.3.1 договору вказується в специфікаціях.

Згідно п.3.3 договору загальна сума договору складає 9950000,00грн. та визначається як загальна вартість товару, постачання якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій.

Умови, терміни постачання товару згідно з п.4.1 договору вказуються в специфікаціях до даного договору.

Розрахунки за даним договором відповідно до п.6.1 договору здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого постачальником покупцеві рахунка-фактури, а у випадку відсутності рахунка-фактури - на підставі специфікації.

Умови оплати коштів зазначені в специфікаціях до даного договору (п.6.2 договору).

Згідно п.12.1 договір набуває сили з дати його підписання і діє до 31.12.2009р.

Договір №003/09-ПМ від 17.08.09р. підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств.

Цивільні права та обов'язки, в силу ст.11 Цивільного кодексу України виникають, зокрема, на підставі договору та інших правочинів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За приписами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір, в силу ч.8 ст.181 ГК України, вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Із змісту пп. 1.1, 1.2, 3.3, 6.2 договору вбачається, що сторони передбачили можливість погодити сортамент, кількість, якість, ціну, умови та терміни оплати товару в специфікаціях до договору, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які специфікації.

До матеріалів справи не додано доказів узгодження сортаменту, кількісті, якісті, ціни, умов та термінів оплати товару за договором №003/09-ПМ від 17.08.09р. як суттєвих вимог. Таким чином суд робить висновок, що всупереч нормам законодавства сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на зазначене суд вважає, що договір №003/09-ПМ від 17.08.09р. є неукладеним.

Вищевикладені обставини свідчать про здійснення позивачем поставок не на підставі письмового договору між сторонами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що: по-перше, факт здійснення позивачем правочину з поставки відповідачу товару, та факт здійснення відповідачем правочину з прийняття цього товару від позивача, на загальну суму 3847285,86 грн. підтверджується видатковими накладними, які підтверджують факт укладення сторонами письмових правочинів; по-друге, позивач в позовній заяві посилався як на обставини своїх вимог на факт здійснення поставки відповідачу певної кількості товару на певну суму, що в тому числі ним підтверджувалось посиланням на дані видаткових накладних.

Позивач у позовній заяві у якості підстави позову вказав як договір №003/09-ПМ від 17.08.09р. так і накладні №АВ-0001348 від 26.08.09р., №АВ-0001405 від 30.08.09р., №АВ-0001406 від 30.08.09р., №АВ-0001438 від 05.09.09р., №АВ-0001557 від 15.09.09р., №АВ-0001559 від 15.09.09р., №АВ-0001556 від 16.09.09р., №АВ-0001558 від 17.09.09р., №АВ-0001565 від 18.09.09р., №АВ-0001599 від 18.09.09р., №АВ-0001600 від 18.09.09р., №АВ-0001564 від 19.09.09р., №АВ-0001597 від 21.09.09р., №АВ-0001598 від 21.09.09р., №АВ-0001615 від 23.09.09р., №АВ-0001640 від 24.09.09р.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий від позивача по видатковим накладним товар.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ч.2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст.181 ч.1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що позивачем на підставі домовленості з відповідачем поставлений, а відповідачем отримано товар за видатковими накладними №АВ-0001348 від 26.08.09р., №АВ-0001405 від 30.08.09р., №АВ-0001406 від 30.08.09р., №АВ-0001438 від 05.09.09р., №АВ-0001557 від 15.09.09р., №АВ-0001559 від 15.09.09р., №АВ-0001556 від 16.09.09р., №АВ-0001558 від 17.09.09р., №АВ-0001565 від 18.09.09р., №АВ-0001599 від 18.09.09р., №АВ-0001600 від 18.09.09р., №АВ-0001564 від 19.09.09р., №АВ-0001597 від 21.09.09р., №АВ-0001598 від 21.09.09р., №АВ-0001615 від 23.09.09р., №АВ-0001640 від 24.09.09р. загальною вартістю 3 847 285,86грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на накладних в графі «Отримав(ла)», скріплений печаткою ТОВ «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз», а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо поставки товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

За договором поставки одна сторона (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (ч.ч.1, 2 ст.538 ЦК України).

Крім того, за умови встановлення судом факту неукладення сторонами договору №003/09-ПМ від 17.08.09р. та факту передання товару на підставі видаткових накладних, має місце укладення правочинів з поставки. При цьому, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити товар виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов'язань, в тому числі по факту отримання товару за правочинами поставки.

Як встановлено судом, позивач поставив товар загальною вартістю 3847285,86грн., що вказує на належне виконання останнім взятих на себе зобов'язань, в свою чергу відповідач, отримавши товар, свої зобов'язання виконав неналежним чином, оплативши вартість отриманого товару лише частково. В матеріалах справи наявні банківські виписки у підтвердження здійснених відповідачем оплат на суму 3438285,86грн.

За твердженнями позивача, отримавши товар, відповідач свої зобов'язання по його оплаті виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 409000,00грн.

У відповідності з вимогами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовою продажу товару в накладних вказана передплата. При цьому позивач поставляв товар за вищевказаними накладними без передплати.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен сплатити борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Позивач в порядку ст. 530 ЦК України направляв відповідачу (на фактичну та юридичну адреси) лист №8121 від 12.12.2011р., в якому просив відповідача протягом семиденного строку погасити виниклу суму боргу, попереджаючи про необхідність звернення до суду з метою примусового стягнення зазначеної суми.

Даний лист підпадає під поняття вимоги, оскільки містить пряме посилання на суму боргу в розмірі 450000,00грн. та спірні накладні, на підставі яких і виник заявлений позивачем борг. У якості доказів направлення в матеріалах справи містяться фіскальні чеки та описи вкладення до цінного листа датовані 14.12.11р. та 15.02.12р. Ці вимоги відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач повинен був оплатити отриманий товар протягом 7 днів з дня отримання вимоги, що ним не зроблено. Тобто на час розгляду справи вже значиться прострочення виконання відповідачем свого обов'язку зі сплати отриманого товару.

Під час судового розгляду справи №5006/15/3/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі поставки товару за накладними №АВ-0001348 від 26.08.09р., №АВ-0001405 від 30.08.09р., №АВ-0001406 від 30.08.09р., №АВ-0001438 від 05.09.09р., №АВ-0001557 від 15.09.09р., №АВ-0001559 від 15.09.09р., №АВ-0001556 від 16.09.09р., №АВ-0001558 від 17.09.09р., №АВ-0001565 від 18.09.09р., №АВ-0001599 від 18.09.09р., №АВ-0001600 від 18.09.09р., №АВ-0001564 від 19.09.09р., №АВ-0001597 від 21.09.09р., №АВ-0001598 від 21.09.09р., №АВ-0001615 від 23.09.09р., №АВ-0001640 від 24.09.09р.

З огляду на вищевикладене, на даний момент заборгованість за спірними видатковими накладними складає 409000,00грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 628, 638, 640, 642, 644, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 181, ч.1 ст.265, 193, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз», м.Донецьк про стягнення 409000,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційне підприємство «Еко-Союз» (83050, м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницькго, 71-б; поштова адреса: 83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, б.20-б; ЄДРПОУ 35214492, п/р 26005095420980 в філії КБ «Фінанси та Кредит» м.Маріуполь, МФО 335816) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м.Київ, вул.Баренбойма, 1; ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005001315843 АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) заборгованість в сумі 409000,00грн., судовий збір в сумі 8180,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 17.04.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 17.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.