Рішення

від 10.04.2012 по справі 5010/181/2012-16/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 5010/181/2012-16/8 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Попович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство "ЖЕО №1",

вул. Грушевського 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: ТзОВ "Бовісан"

вул. Б.Хмельницького, 30/82, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення передоплати в сумі 14 515,00 грн. перерахованих Позивачем за виконання Відповідачем підрядних робіт відповідно до Договору від 08.04.2009 р.

За участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1-представник, (довіреність №1 від 06.01.2012р.)

Від відповідача : не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Комунальне підприємство "ЖЕО №1", звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовісан", коштів в сумі 14 515,00 грн. перерахованих в передоплату виконання Відповідачем робіт за договором підряду від 08.04.2009 р.

Позивачем, 15.03.12р., подана суду заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд розірвати договір на виконання підрядних робіт від 08.04.2009р., укладений між сторонами у даній справі та стягнути з Відповідача передоплату в сумі 14515,00грн.

Враховуючи положення ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких Позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті , змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Судом дана заява прийнята до розгляду , враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства, не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між Позивачем, Комунальне підприємство "ЖЕО №1" та Відповідачем, ТзОВ "Бовісан", 08.04.2009р. укладено договір на виконання підрядних робіт.

За умовами вказаного договору, Позивач зобов'язався на свій ризик виконати капітальний ремонт шатрової покрівлі житлового будинку по вул.Грушевського, 38.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти від Позивача по акту прийому-передачі закінчені роботи та своєчасно провести розрахунки за виконані роботи.

Відповідно до п.3.2. Договору, Позивач зобов"язується проводити попередню оплату в сумі не більше 30% від суми укладеного договору для придбання відповідачем обладнання, матеріалів необхідних для виконання робіт.

Згідно п.2.4 Договору, відповідач зобов"язується протягом 5 днів , з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок , розпочати роботу передбачену даним договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, на випадок відмови приймання виконаних робіт Позивачем сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, вказавши термін їх виконання.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2009р.(п.8.1 Договору)

На виконання договірних зобов"язань, Позивачем проведено попередню оплату в сумі 14515грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань Відповідач частково розпочав роботи, але виконав їх неякісно, а акти виконаних робіт, які представлені Позивачу не відповідають фактичному виконанню робіт, про що останнім складено акт обстеження.

Даним актом встановлено, що об"єми вказані в акті приймання виконаних робі не відповідають дійсності (завищені), а саме позиції 1/1, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 7/7. Матеріали у підсумковій відомості ресурсів вказані в акті, які не використовувались або вказані в більшій кількості , ніж вони є в наявності.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем надсилались Відповідачу претензії за №422 від 25.11.09р., № 455 від 18.12.09р., №33 від 26.01.10р. про необхідність виконання підрядних робіт, згідно договору підряду, подання актів виконаних робіт, які відповідають фактично виконаним роботам, або повернення передоплати в сумі 14515,00грн.

Однак, взятих на себе зобов"язань Відповідач не виконав, підрядні роботи не здійснив, передоплату Позивачу не повернув.

Оскільки, Відповідач не виконав підрядні роботи та неповернув передоплату Позивач поставив вимогу про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 08.04.2009 р. та стягнення передоплати в сумі 14 515,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та доказів виконання підрядних робіт не подав.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі, 08.04.2009р., був укладений договір на виконання підрядних робіт, за умовами якого Позивач зобов'язався на свій ризик виконати капітальний ремонт шатрової покрівлі житлового будинку по вул.Грушевського, 38.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти від Позивача по акту прийому-передачі закінчені роботи та своєчасно провести розрахунки за виконані роботи

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання договірних зобов"язань , Позивачем здійснено передоплату та перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 14515,00грн.

Однак, взятих на себе зобов"язань Відповідач не виконав, підрядні роботи не здійснив , передоплату Позивачу не повернув.

Таким чином, вимоги Позивача в частині стягнення передоплати в сумі 14515,00грн. є обгрунтовані , а тому позовні вимоги в цій частині частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.8.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2009р.

Таким чином зобов"язання за спірним договором є таким, що припинено і в цьому випадку вимога позивача про розірвання уже припиненого договору підряду є необгрунтованою , а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 525, 526, 598, 837 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Комунального підприємства "ЖЕО №1" про стягнення з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовісан", коштів в сумі 14 515,00 грн. перерахованих в передоплату виконання робіт за договором підряду від 08.04.2009 р. та розірвання вказаного договору.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовісан" (вул. Б.Хмельницького, 30/82, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 34877641) на користь Позивача, Комунальне підприємство "ЖЕО №1" (вул. Грушевського 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 32177260) 14 515,00 грн. передоплати , а також 1609, 50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 18.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"