Рішення

від 09.04.2012 по справі 5020-164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року справа № 5020-164/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет"

(вул. Сергеєва-Ценського, 23, м. Сімферополь, 95001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател"

(вул. Капітанська, 2, м. Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 23400,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.11.2011;

відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПУРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател" про стягнення 23400,00 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на положення статі 193 Господарського кодексу України, статті 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегател", договору про надання послуг передачі даних №10/11/0078 від 01.11.2010, а саме, обов'язку щодо сплати грошових коштів за надані послуги.

Ухвалою від 14.02.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, у відзиві на позов зазначає, що розмір заборгованості, визначений позивачем, не відповідає дійсності, оскільки 15.12.2011 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист про зміну умов договору в частині надання послуг цифрового каналу передачі даних за каналами: м.Сімферополь -м. Бахчисарай (котельна) та м. Сімферополь -Севастополь (вул. Адм.Октябрського, 20), а саме припинення надання послуг за цими цифровими каналами. За таких обставин, відповідач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет" було безпідставно нараховано відповідачу абонплату за 16 календарних днів січня 2012 року у сумі 3622,00 грн. При цьому, заборгованість у розмірі 19778,00 грн. відповідачем визнається (арк.с. 80).

В судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 21.03.2012 по 09.04.2012.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

01.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет" (далі - виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател" (далі -замовник) був укладений договір про надання послуг передачі даних № 10/11/0078 (далі -Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з передачі даних на умовах та по цінам, встановленим Договором та додатками, додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного Договору. В продовж всього строку дії Договору, замовник має право замовити додаткові послуги передачі даних шляхом укладання Додаткових угод, які після підписання обома сторонами будуть вважатися невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов'язується своєчасно та належним чином призводити оплату наданих йому послуг з дотриманням строків, встановлених даним Договором.

Згідно пункту 1.3.4 Договору, виконавець зобов'язаний до 15-го числа кожного місяця надати замовнику рахунок на оплату послуг за даним договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що замовник оплачує виконавцю надані послуги за розцінками та тарифами, погодженими сторонами у рамках Договору, в тому числі додатках та додаткових угод до нього, не пізніше 20-го числа кожного календарного місяця -за поточний місяць, на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Згідно пунктів 5.1-5.2 Договору строк дії договору встановлений з 01.11.2010 по 01.11.2011. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за 30 днів до спливу його строку немає заяви від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

В ході судового розгляду судом встановлено, що договір № 10/11/0078 від 01.11.2010 є діючим.

Додатком № 3 від 04.07.2011 до Договору № 10/11/78 від 01.11.2010 передбачений щомісячний платіж -абонентська плата за оренду цифрових каналів (арк. 13).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання з передачі даних за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, відповідачу були виставлені та надіслані рахунки №970 від 01.11.2011, №1054 від 01.12.2011, №5 від 03.01.2012 разом з актами здачі -прийомки виконаних робіт №1108 від 30.11.2011, №1192 від 30.12.2011, №72 від 31.01.2012 (арк.с.15-20), однак відповідач, у свою чергу, в період з листопада 2011 року по січень 2012 року, не здійснював оплату за наданим йому послугами з передачі даних, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 23400,00 грн (арк.с.35-36).

22.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател" лист, яким попередив відповідача, що у разі несплати ним до 26 грудня 2011 року суми заборгованості, яка виникла за період з листопада 2011 по грудень 2011, надання послуг за Додатком №3 до Договору буде припинено (арк. с. 38).

У відповідь на вимогу позивача, відповідач у листі №08/11 від 08.11.2011 зазначає, що несвоєчасно сплачує виставлені позивачем рахунки у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами, просив надання послуг не припиняти (арк. с. 47).

Заборгованість за договором про надання послуг передачі даних № 10/11/0078 від 01.11.2010 за період з листопада 2011 року по січень 2012 року, станом на день розгляду справи в суді залишається непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем 3622,00 грн за 16 календарних днів січня 2012 року у зв'язку тим, що ним на адресу позивача був надісланий лист №15/12-11п-03 від 15.12.2011 про зміну умов договору у частині надання послуг цифрового каналу передачі даних м. Сімферополь -м. Бахчисарай (котельна) та м.Сімферополь -Севастополь (вул. Адм. Октябрського, 20), судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту листа відповідача за вих. № 15/12-11п-03 від 15.12.2011, зазначений лист був надісланий відповідачем на адресу ТОВ «Інко-нет»та зазначено, що договір, до якого пропонується внести зміни, був складений сторонами 01 липня 2010 року №SLI S 10/07/22 (арк. с. 81).

Проте, суд звертає увагу сторін на той факт, що заборгованість у сумі 23400,00 грн, яка є предметом цього спору, виникла за наслідками виконання договору № 10/11/0078, укладеного 01.11.2010 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСП Інко-Нет»

При цьому, належних доказів отримання позивачем листа за вих. № 15/12-11п-03 від 15.12.2011 відповідачем суду не надано.

Крім того, пунктом 6.1 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути виконані у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які підписані сторонами додаткові угоди до договору № 10/11/0078 від 01.11.2010.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател" заборгованості за договором № 10/11/0078 від 01.11.2010 за період з листопада 2011 року по січень 2012 року у розмірі 23400,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегател" (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2, код ЄДРПОУ 34556521, р/р 26001023018886 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП Інко-Нет" (вул. Сергеєва-Ценського, 23, м. Сімферополь, 95001, код ЕДРПОУ 32624353, р/р 26009000132754 в АКБ «ЧБРР», м.Сімферополь, МФО 384577) заборгованість у розмірі 23 400,00 грн (двадцять три тисячі чотириста грн. 00 коп.), а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.04.2012.

СуддяпідписО.О. Єфременко