Рішення

від 12.04.2012 по справі 06/1026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Справа № 06/1026

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 -за довіреністю

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Торг Продукт"

про стягнення 140 036 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -140 036 грн. 66 коп., в тому числі: 132 172 грн. 95 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 7 863 грн. 71 коп. пені згідно договору № 01/04 від 04.01.2010 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідно до п. 1.1, п. 2.1 укладеного договору № 01/04 від 04.01.2010 року поставив на склад відповідача товар на підставі переліку документів передбачених для продавця -рахунок-фактура, видаткова накладна та податкова накладна (п 6.5 договору). Факт отримання товару належної якості та кількості підтверджується самим відповідачем -проведенням безготівкових часткових оплат за поставлений товар.

Відповідач відзивом на позов від 15.06.2010 проти позову заперечує, вказує, що товар за зазначеними в позові накладними не отримував: позивач відпустив товар особі, яка не мала повноважень приймати товар; зазначені видаткові накладні оформлені з порушенням вимог законодавства та не містять обов'язкових реквізитів.

11.06.2010 року заступником прокурора Приднівського р-ну м. Черкаси винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном ПП «Люмо» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

29.06.2010 року ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження у справі №06/1026 у зв'язку з направленням повідомлення до прокуратури Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

01.07.2010 року господарський суд Черкаської області направив прокуратурі Черкаської області повідомлення № 4609 по справі № 06/1026 для вирішення питання про порушення кримінальної справи виявлення всіх обставин даної справи та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

21.07.2011 року листом №183-7073 прокуратура міста Черкаси повідомила, що 22.12.2010 року кримінальну справу прийняв до свого провадження заступник начальника СВ Придніпровського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_4, який 30.12.2010 року виніс постанову про зупинення досудового слідства на підставі ст.206 п.3 КПК України.

18.10.2011 року листом №183-10091вих-11 прокуратура міста Черкаси повідомила, що 14.10.2011 року зазначена постанова скасована з наданням відповідних вказівок для активізації досудового слідства та кримінальна справа №0211000110 направлена до СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для подальшого розслідування та прийняття законного рішення.

Повідомлень про розгляд кримінальної справи №0211000110 суд не отримав.

12.03.2012 року було поновлено провадження у справі № 06/1026.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.04.2012 року задовольнив клопотання позивача про перейменування ПП "Люмо" на ПП "Торг Продукт" (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Серії АЖ № №631672 станом на 28.03.2012 року).

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивача та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2012 року згідно ст. 85 ГПК України позивачу та представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №06/1026.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

04.01.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/04.

У відповідності з цим договором Продавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується у визначений строк передати у власність (поставити) Покупцеві (ПП "Люмо"), плівку поліетиленову ГОСТ-10358-82 та термозбігове полотно ГОСТ 25951-83 в асортименті (далі «Товар»), в кількості орієнтовно 35 тон на рік, поліетилен низького тиску ГОСТ 16338-85 в асортименті (далі «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

Згідно п. 5.1.1 Прийняти Товар в місці, зазначеному в п. 2.1. цього Договору, оформити усі необхідні первинні бухгалтерські документи (накладні, довіреності, акти тощо) в момент передачі Товару.

Згідно п. 5.1.2 Нести всі ризики випадкового знищення або пошкодження Товару з моменту його передачі у встановленому місці передачі.

Згідно п. 6.1 Передача (поставка) Товару здійснюється на ЕХ\? - склад Покупця м. Черкаси, відповідно, до Міжнародних правил інтерпретації термінів "Інкотермс - 2000".

Згідно п. 6.3 Обов'язок Продавця передати Товар Покупцеві вважається виконаним у момент вручення Покупцеві Товару (партії Товару), в місці поставки (передачі).

Згідно п. 6.4 Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового пошкодження або загибелі Товар; переходять до Покупця з моменту його передачі на умовах даного Договору.

Згідно п. 6.5 Продавець зобов'язується надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунка-факту і на Товар, товарні (видаткові) накладні, податкові накладні та інші документи, зазначені у цьому Договорі.

Згідно п. 7.1 Поставлений Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем, якщо він по кількості - відповідає даним накладних, по якості - відповідає вимогам сертифікату якості, технічні паспорту або іншим умовам даного Договору, та завірені відповідні товарні документи (п.6.5.) підпис печаткою уповноваженим представником Покупця.

Згідно п. 7.2 Приймання Товару за кількістю відбувається на складі Покупця за участю уповноваженого

належним чином представника Покупця. У випадку виникнення розбіжностей представник Покупця може вимагати перевірки кількості Товару.

Згідно п. 8.1 Покупець зобов'язаний оплатити Товар (партію Товару) за ціною, встановленою цим Договорені.; протягом 10 днів з дати отримання Товару, шляхом переказу повної вартості партії Товару на поточний рахунок Продавця.

Згідно п. 9.5 У випадку порушення строків оплати, Продавець може вимагати від Покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що в січні, лютому, квітні місяці 2010 року позивач здійснив поставку товару по видаткових накладних та виставив рахунки :

- № РН-0000001 від 04.01.2010 року на суму 3 651 грн. 00 коп. рахунок №СФ-0000001;

- № РН-0000003 від 15.01.2010 року на суму 7 302 грн.00 коп. рахунок №СФ-0000003;

- № РН-0000005 від 20.01.2010 року на суму 1 827 грн.26 коп. рахунок №СФ-0000005;

- № РН-0000006 від 21.01.2010 року на суму 7 440 грн. 00 коп. рахунок №СФ-0000006;

- № РН-0000009 від 27.01.2010 року на суму 5 952 грн.00 коп. рахунок №СФ-0000009;

- № РН-0000010 від 27.01.2010 року на суму 72 000 грн.00 коп. рахунок №СФ-00000010;

- № РН-0000013 від 06.02.2010 року на суму 7 161 грн.74 коп. рахунок не виставлявся;

- № РН-0000014 від 10.02.2010 року на суму 29 779 грн.34 коп. рахунок не виставлявся;

- № РН-0000027 від 21.04.2010 року на суму 4 838 грн.87 коп. рахунок №СФ-00000026. Всього на загальну суму 139 352 грн. 21 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІ зі змінами та доповненнями, Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом МФУ № 88 від 24.05.1995 р. зі змінами та доповненнями видаткова накладна являється первинним документом.

ОСОБА_3 перебував на момент отримання товару, на посаді комірника складу сировини відділу виробничої логістики ПП «Люмо», був матеріально відповідальною особою, наділеною обов'язками по організації керуванню роботами по прийманню і зберіганню товарно-матеріальних цінностей, що надходять на підприємство, та відпуску їх зі складу, який знаходиться по вул. Сурікова, буд. 9/4.

Відповідальність за схоронність поставленої продукції несе комірник ОСОБА_3 та інші особи які приймали товар.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі -7 779 грн. 26 коп. (рахунки №СФ-0000005 від 20.01.2010 року та №СФ-0000009 від 27.01.2010 року). Даний факт підтверджено листом ПВ ЧГРУ Приват Банку від 10.06.2010 року №118.

Крім того, листом №16939/15-210 від 25.06.2010 року заступник начальника ДПІ у м. Черкаси повідомив, що ПП «Люмо»в податковій декларації з ПДВ відображено податковий кредит по постачальнику ФОП ОСОБА_1 в січні, лютому, квітні 2010 року.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить -132 172 грн. 95 коп.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 01/04 від 04.01.2010 року, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені в сумі 7 863 грн. 71 коп.

Згідно розрахунку, пеня становить 6 299 грн. 85 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 138 472 грн. 80 коп. (132 172 грн. 95 коп. борг + 6 299 грн. 85 коп. пеня).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 563 грн. 86 коп. пені слід відмовити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки поставка товару позивачем проведена у відповідності з умовами договору і відповідальність за схоронність товару несе підприємство, яке отримало товар.

Доводи відповідача щодо наявності ознак злочину у діях позивача спростовано постановою Придніпровського районного суду від 21.09.2010 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року.

Господарський суд ухвалами від 22.03.2012 року та 03.04.2012 року зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Торг Продукт" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 2, код 14215951) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18031, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -132 172 грн. 95 коп. боргу, 6 299 грн. 85 коп. пені, 1 384 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 233 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 563 грн. 86 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2012 р.

Суддя І.А.Анісімов