Рішення

від 10.04.2012 по справі 5020-10/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року справа № 5020-10/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсталь"

(вулиця Леоніда Бородича, 7, місто Кривий Ріг, 50086)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд"

(Загородна балка, 4, місто Севастополь, 99008)

про стягнення 173466,95 грн.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2. довіреність б/н від 09.04.2012;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсталь" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" заборгованості у розмірі 144 320,06 грн. та пені у розмірі 9 070,42 грн., 3 % річних у розмірі 6 280,39 грн. за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року, що разом складає 173 466,95 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 526, 530, 612 Цивільного кодексу України та статей 173, 193, 265 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу №9/12-1 від 18.12.2009.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 порушено провадження у справі №5010/2413/2011-28/137.

Судом встановлено факт зміни в найменуванні та місцезнаходженні Відповідача, назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд", місцезнаходження відповідача змінено на: 99008, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Загородна балка, 4.

З огляду на спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням Відповідача є: 99008, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Загородна балка, 4.

Ухвалою суду від 20.12.2011 матеріали справи №5010/2413/2011-28/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" про стягнення 173 466,95 грн. направлено за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

04.01.2012 справа №5010/2413/2011-28/137 надійшла на адресу господарського суду міста Севастополя (вх. №58/12).

Ухвалою суду від 05.01.2012 справа прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з присвоєнням їй номеру 5020-10/2012.

У процесі розгляду справи суд з'ясував, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.09.2011 порушено провадження у справі №5020-1366/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.02.2012 провадження у справі зупинено до затвердження реєстру кредиторських вимог у справі №5020-1366/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №40 від 26.03.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи №5020-10/2012.

За результатами автоматичного перерозподілу справа №5020-10/2012 передана до провадження судді Юріній О.М.

Ухвалою суду від 27.03.2012 справи прийнята до провадження суддею Юріною О.М., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 10.04.2012.

Відповідач у судове засідання 10.04.2012 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. До початку розгляду справи на адресу суду від Відповідача за вих.№09/04 від 09.04.2012 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" позовні вимоги не визнає, зазначило, що ухвалою суду від 15.03.2012 у справі №5020-1366/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд", тому вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними (вх. №3465/12 від 10.04.2012).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник Позивача в судовому засіданні 10.04.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсталь" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №9/12-1 (далі -Договір) /а.с.10-13/, відповідно пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному Договорі термін у власність Покупця металопродукцію, надалі -Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Строк дії Договору встановлений з 01.01.2010 і до 31.12.2010, а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання розрахунків між сторонами (пункт 8.1 Договору).

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим Договором визначається у накладних або рахунках Постачальника, які є невід'ємними частинами цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка Товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року з врахуванням особливостей, встановлених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.4 Договору датою поставки товару вважається:

- при поставці залізничним транспортом -дата штемпеля на залізничній накладній;

- при поставці автомобільним транспортом Постачальника -дата видаткової накладної Постачальника або товарно-транспортної накладної;

- при самовивозі Товару Покупцем зі складу Постачальника -дата видаткової накладної постачальника.

При передачі Товару Постачальник передає Покупцеві по одному примірнику наступних документів: видаткова накладна, акт прийому-передачі (за вимогою Покупця), копія сертифікату якості (за вимогою Покупця) (пункт 3.6 Договору).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що Покупець оплачує 100% вартості Товару протягом 3 днів від дати поставки Товару, якщо інше не зазначено у Рахунку-фактурі.

На виконання умов вказаного Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 385 934,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №185 від 20.05.2010 на суму 84 825,30 грн. /а.с.14/, №186 від 20.05.2010 на суму 189 114,00 грн. /а.с.15/ та №225 від 11.06.2010 на суму 111 995,14 грн. /а.с.16/, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Проте, Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість у розмірі 144 320,06 грн.

01.11.2011 Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія з проханням погасити заборгованість в сумі 144 320,06 грн. /а.с.21-23/, а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 29 146,89 грн. Однак, зазначена заборгованість оплачена не була.

Несплата зазначеної заборгованості з'явилась підставою для звернення Позивача до суду з вимогою оплатити отриманий Товар.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною другою статті статтею 692 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.09.2011 порушено провадження у справі №5020-1366/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд".

Ухвалою суду від 20.09.2011 у справі №5020-1366/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Станіщук Миколу Васильовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 31.07.2009), зобов'язано розпорядника майна в строк до 01.12.2011 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.

18.10.2011 в офіційному виданні -газеті „Голос України" №194 (5194) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд".

Таким чином, виявлення кредиторів боржника проводилось в період з 18.10.2011 по 18.11.2011 включно.

Ухвалою суду від 15.02.2012 провадження у справі №5020-10/2012 зупинено до затвердження реєстру кредиторський вимог у справі №5020-1366/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд".

Відповідно до положень частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Частиною другою статті 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цієї справі є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсталь" за товар, поставлений у травні-червні 2010 року, у розмірі 144 320,06 грн., тобто, заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі №5020-1366/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" -02.09.2011.

Таким чином, заборгованість у розмірі 144 320,06 грн. є конкурсними кредиторськими вимогами до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд", які повинні бути подані до господарського суду кредитором протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.03.2012 у справі №5020-1366/2011 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд". Цією ж ухвалою визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсталь" з заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" у розмірі 144 320,06 грн. не зверталося.

Відповідно до пункту 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у розмірі 144 320,06 грн.

Враховуючі відсутність підстав для стягнення основної заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення додаткових позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою від 01.12.2012 у справі №5010/2413/2011-28/137 господарський суд Івано-Франківської області зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсталь" доплатити судовий збір у сумі 1734 грн.67 коп. та надати суду відповідні докази. Проте, зазначені вимоги ухвали суду Позивачем виконані не були.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсталь" (вулиця Леоніда Бородича, 7, місто Кривий Ріг, 50086, ідентифікаційний код 32974415, р/р 26003053500796 в ПАТ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750) в доход державного бюджету України (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 1 734,67 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири грн. 67 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.04.2012 .

Суддя підпис О.М. Юріна