Постанова

від 04.04.2012 по справі 5015/7388/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5015/7388/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 р.

у справі № 5015/7388/11

за позовом приватного підприємства «ЮКО-2»м. Львів-Винники

до відповідача управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів

про затвердження змін до договору

за участю представників :

від позивача: Цімко П.о. -представник

від відповідача: Гусак Ю.І. -юрисконсульт

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2012 р. у справі №5015/7388/11 (суддя Ділай У.І.) задоволено позов приватного підприємства «ЮКО-2»м. Львів-Винники до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів про внесення змін до договору оренди № Г-7431-10 нерухомого майна від 29.01.2010 р., виклавши п. 4.1. договору в редакції «Термін договору оренди визначений 5 (п'ять) років з 29 січня 2010 року по 29 січня 2015 року включно».

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю з огляду на наступні обставини і підстави:

· Досліджуючи обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та врегулюванню переддоговірних стосунків сторонами;

· Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень від 29.01.2010 р., терміном на 2 роки. Укладенню вказаного договору передувало звернення позивача від 02.09.2009 р. № 5-9684 про внесення змін до договору оренди в частині терміну на 2 роки 364 дні та його площі. За результатами розгляду вказаного звернення управлінням було видано наказ від 09.12.2009 р. № 327-О, п. 1 якого передбачав продовження вказаного договору оренди шляхом викладення його в новій редакції терміном на 2 роки;

· Текст договору від 29.01.2010 р. № Г-7431-10 підписано уповноваженими представниками сторін без застережень та протоколів, на момент укладення договору від позивача не надходило жодних зауважень стосовно його умов, в тому числі щодо терміну дії договору;

· Суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував норми ч. 1 ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 цієї ж статті ЦК України передбачає, що договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд не навів жодних належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про істотне порушення умов договору з боку управління;

· Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.04.2010 р. № 383 «Про затвердження регламентів (інформаційних карток) здійснення дозвільно-погоджувальних процедур, що видаються через управління «Дозвільний офіс»Львівської міської ради, розроблених управлінням комунальної власності департаменту економічної політики»затверджено відповідні регламенти. Додатком № 10 до вказаного рішення затверджено регламент «Прийняття рішення про продовження договору оренди нерухомого майна або внесення змін до договору оренди». Позивачем не дотримано вимог вказаного рішення виконавчого комітету, його пропозиція не могла бути задоволена.

ПП «ЮКО-2»проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними з мотивів викладених у своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. направленою рекомендованою кореспонденцією.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

29.01.2010 р. між управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та приватним підприємством «ЮКО-2»було укладено договір оренди № Г-7431-10 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), на умовах якого відповідач на підставі наказу Управління комунальної власності від 09.12.2009 р. №327-О, договору оренди від 11.10.2006 р. № Г-4730-6 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 92,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 29.

Як встановлено судом першої інстанції, укладенню даного договору передувало звернення позивача до начальника управління комунальної власності із заявою № 5-9684 від 02.09.2009 р. про внесення змін до договору оренди приміщення № Г-4730-6 від 11.10.2006 р. в частині терміну його дії, який діяв станом на 01.09.2009 р., на умовах якого позивачем орендувалось теж нерухоме майно на пл. Ринок, 29.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, зміни до договору оренди від 11.10.2006 р. сторонами внесено не було, натомість був укладений новий договір оренди від 29.01.2010 р.

В п. 4.1. договору сторони встановили термін його дії на два роки -з 29.01.20010 р. по 29.01.2012 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору сторони погодили, що він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( п.4.3 договору).

08.10.2011 р. позивач звернувся до орендодавця з листом про внесення змін в договір оренди з метою приведення його у відповідність до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». До листа позивачем додано запропоновану редакцію додатку до договору оренди № Г-7431-10 від 29.01.2010 р., згідно якої п. 4.1 розділу 4 викладено у редакції «Термін договору оренди визначений 5 (п'ять) років з 29 січня 2010 року по 29 січня 2015 року включно».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач про результати розгляду пропозиції про внесення змін до договору оренди № Г-7431-10 нерухомого майна від 29.01.2010 р. позивача у визначений ст. 188 ГК України строк не повідомив.

Відповідач, спростовуючи доводи позовних вимог та заперечуючи проти внесення змін до договору оренди у своєму відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі покликається на те, що пропозиція позивача про внесення змін до договору оренди не може бути задоволена, оскільки ПП «ЮКО-2»не було дотримано вимог рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.04.2010р. №383 «Про затвердження регламентів (інформаційних карток) здійснення дозвільно-погоджувальних процедур, що видаються через управління «Дозвільний офіс»Львівської міської ради, розроблених управлінням комунальної власності департаменту економічної політики», зокрема його додатку 10, яким передбачено регламент «Прийняття рішення про продовження договору оренди нерухомого майна або внесення змін до договору оренди». Відповідач також звертає увагу суду і на те, що укладанню спірного договору оренди передувало подання позивачем заяви №5-9684 від 02.09.2009 р., в якій останній просив внести зміни в договір в частині терміну на 2 роки 364 дні. За результатами вказаного звернення управлінням було видано наказ від 09.12.2009 р. № 327-О «Про продовження договору оренди від 11.10.2006 р. № Г-4730-6», п. 1 якого передбачав продовження даного договору оренди шляхом викладення його в новій редакції терміном на 2 роки. Текст договору від 29.01.2010 р. № Г-7431-10 підписано уповноваженими представниками сторін без застережень та протоколів, на момент укладення договору від позивача не надходило жодних зауважень стосовно його умов, в тому числі щодо терміну дії договору

Місцевий господарський суд, виходячи із приписів ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощені умови ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 р. № 1759-VI, дійшов висновку, що вимоги позивача про внесення змін до договору оренди в частині терміну його дії є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

В силу приписів ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 763 цього ж Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, 29.01.2010 р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна на термін два роки -з 29.01.20010 р. по 29.01.2012 р. включно.

30.12.2009 р. набрав чинності Закон України від 15.12.2009 р. № 1759-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні».

Пунктом 3 розділу I вищевказаного Закону внесено зміни у частину першу статті 17 Закон України «Про оренду державного та комунального майна», яку доповнено реченням такого змісту: «Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін».

Згідно пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, ст. 654 цього ж Кодексу закріплено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна та розірвання господарських договорів в силу приписів ст. 188 ГК України в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 08.10.2011 р. позивач у відповідності до вимог ст. 188 ГК України звернувся до орендодавця з листом про внесення змін в договір оренди № Г-7431-10 від 29.01.2010 р. з метою приведення його у відповідність до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». До листа позивачем додано редакцію додатку до договору оренди, згідно якої п. 4.1 розділу 4 викладено у редакції «Термін договору оренди визначений 5 (п'ять) років з 29 січня 2010 року по 29 січня 2015 року включно».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач відповіді на пропозицію про внесення змін в договір оренди позивачу не надав.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду ( ч.4 ст.188 ГК України) .

З огляду на встановлені обставини, Львівський апеляційний господарський суд повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПП «ЮКО-2»є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачем у заяві від 02.09.2009 р. було запропоновано інший термін дії договору оренди -2 роки 364 дні, суд до уваги не приймає, оскільки вказану заяву було подано ще до моменту прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощені умови ведення бізнесу в Україні». Більше того, в поданій заяві позивача йдеться про внесення змін у діючий на той час договір оренди від 11.10.2006 р.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано норму ч. 2 ст. 651 ЦК України, а в оскарженому рішенні не навів жодних належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про істотне порушення умов договору з боку управління.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта на те, що ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом. В розглядуваному випадку не йде мова про порушення стороною умов договору, а про проведення його у відповідність до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з врахуваннями змін внесених Законом України від 15.12.2009 р. № 1759-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні». З цих же підстав, безпідставними є доводи відповідача про те, що в розглядуваному випадку для внесення змін до договору оренди позивачу слід було керуватись рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.04.2010р. №383 «Про затвердження регламентів (інформаційних карток) здійснення дозвільно-погоджувальних процедур, що видаються через управління «Дозвільний офіс»Львівської міської ради, розроблених управлінням комунальної власності департаменту економічної політики», зокрема його додатку 10.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт при наданих йому можливостях, як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом, підставності своїх вимог не довів, а доводи відповідача зводяться лише до висновків, які не підкріплені жодними доказами. Таким чином, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення приписів закону на свою користь та не спростовують викладених в рішенні мотивованих висновків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 р. по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, в зв'язку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 р. у справі №5015/7388/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 5015/7388/11 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Малех І.Б.